Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1191/20 по делу N А40-202194/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-202194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 30 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-202194/19

по заявлению АО "1470 УМТО"

об оспаривании результатов проверки и постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "1470 УМТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Каниковского А.А. (далее - инспектор, Управление) о признании недействительными результатов внеплановой проверки требований законодательства Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:08:005005:1867 и о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2019 N 438/08/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 19.03.2019 N 438/08/2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2019 постановлением заинтересованного лица N 438/08/2018 АО "1470 УМТО" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 237.223,92 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании заявителем земельного участка с кадастровым номером 77:08:005005:1867 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно: для размещения магазинов.

Полагая, что в действиях АО "1470 УМТО" отсутствует состав вменяемого правонарушения, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, суды правомерно исходили из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением.

В обоснование правовой позиции Управление сослалось на то, что в материалах дела имеется телеграмма о вызове общества в Управление для рассмотрения административного дела по адресу, который содержится в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанные доводы, нашли их необоснованными, исходя из следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 438/08/2018 вынесено Управлением 19.03.2019.

Определением от 08.10.2018 по делу N 438/08/2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении дата и время рассмотрения установлены как 22.10.2018 в 10 час. 00 мин., указанное определение в адрес общества не направлялось, как и определения об отложении и продлении от 22.10.2018, от 20.11.2018, от 19.12.2018, от 17.01.2019, от 15.02.2019.

В материалах дела имеется одна телеграмма, направленная Управлением заявителю по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 3А (л.д. 49).

Вместе с тем, как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адресом (местом нахождения) АО "1470 УМТО" с 01.10.2018 является адрес: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 28, стр. 1, пом. 302А.

Суды установили, что доказательства уведомления законного представителя заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, также, как и отсутствуют сведения о том, что общество уведомлялось должностным лицом Управления об отложении дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено Управлением без участия законного представителя общества, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате и времени совершения указанного процессуального действия.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ вынесено Управлением Росреестра по Москве за пределами двухмесячного срока давности.

При этом, суды обоснованно руководствовались правовой позицией по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, содержащейся, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС19-12706, от 20.09.2019 N 305-ЭС19-15598, от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, в которых указано, что объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-202194/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко