Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-24825/19 по делу N А40-206456/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-206456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 7" Гедакян А.Л., доверенность от 09.012020 N 8

от публичного акционерного общества "МИнБанк" Шульженко И.И.. доверенность от 25.10.2019 N 07-09/539,

от акционерного общества "Система" не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МИнБанк"

на решение от 24 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к публичному акционерному обществу "МИнБанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Система",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственного унитарное предприятие "ГВСУ N 7" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неустойки в сумме 135979406руб.75коп.неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 81.940.074,48 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заключенных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что уды недостаточно снизили размер неустойки без учета позиции и расчета ответчика, согласно которой сумму неустойки подлежала снизить до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период с 19.12.2017 по 26.03.2019. Кроме того, банк указывает на статью 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что со стороны предприятия имело место злоупотребление своими правами на взыскание неустойки в заявленном размере, поскольку сумма неустойки превышает размер убытков, который причинен ответчиком истцу несвоевременным исполнением обязательств по банковской гарантии.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу рассмотрено ходатайство акционерного общества "Титан-2" о правопреемстве на стороне истца, поскольку между ним и предприятием заключено соглашение об отступном.

Суд кассационной инстанции оставил без рассмотрения данное ходатайство, поскольку оно не в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель предприятия возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между предприятием и третьим лицом) заключен договор субподряда N 489-1/ГУ С ДА/13 09.09.2013 на выполнение строительных, монтажных и других работ, связанных с Объектом: "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край (аэропорт Елизово)".

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору третье лицо представило истцу банковскую гарантию (далее - гарантия) ответчика от 23.10.2015 N 02151660 на сумму 293 692 023,22 руб. со сроком действия гарантии по 30.06.2016.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору предприятием в адрес банка направлено требование от 18.12.2015 об уплате по банковской гарантии от 23.10.2015 N 02151660 денежной суммы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-117455/2016 по иску предприятия к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии было взыскано 293 692 023 руб. 22 коп. задолженности, 211 751 948 руб. 74 коп. неустойки.

Поскольку обязательств по выплате сумм по банковской гарантии было исполнено банком 27.03.2019, истец на основании условий банковской гарантии обратился в суд за взысканием неустойки в размере 135 979 406 руб. 75 коп. за период с 19.12.2017 по 26.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что просрочка в выплате денежных средств по банковской гарантии имела место, учитывая пункт 10 гарантии, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований предприятия.

При этом суды посчитали возможным применить стать 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала снижению до двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ не основан на нормах законодательства, которой не предусматривает снижение размера неустойки по денежному обязательству именно до данного размера.

Определение размера неустойки при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ входит в компетенцию суда по результатам оценки доводов сторон при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суды также не согласились с доводами ответчика о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку со стороны самого банка имела место длительная просрочка в исполнении своих обязательств по банковской гарантии.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу N А40-206456/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина