Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64282/19

г.Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-206456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-206456/19 по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 7" (ИНН 3665024208, ОГРН 1023601583543) к ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), третье лицо: АО "СИСТЕМА" в лице конкурсного управляющего Пасечник Л.А., о взыскании денежных средств в размере 135 979 406,75 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гедакян А.Л. по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: Шульженко И.И. по доверенности от 25.10.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.09.2019 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 81.940.074,48 рублей неустойки, 200.000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что размер подлежащей уплате неустойки следовало снизить по ст.333 ГК РФ с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период с 19.12.2017 по 26.03.2019.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" (до переименования - ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России) (далее -бенефициар, истец) и АО "Система" (далее - принципал) заключен договор субподряда: N 489-1/ГУ С ДА/13 09.09.2013 на выполнение строительных, монтажных и других работ, связанных с Объектом: "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту Петропавловск-Камчатский, Камчатский край (аэропорт Елизово)".

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору принципал представил бенефициару банковскую гарантию (далее - гарантия) ПАО "Московский индустриальный банк" (далее - гарант, ответчик) от 23.10.2015 N 02151660 на сумму 293 692 023,22 руб. со сроком действия гарантии по 30.06.2016.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициаром направлено требование исх. 64/5014 от 18.12.2015 об уплате по банковской гарантии от 23.10.2015 N 02151660 денежной суммы получено гарантом 21.12.2015.

14.01.2016 года ответчиком отказано истцу в удовлетворении требования, мотивированное тем, что до предъявления требования, оригинал банковской гарантии возвращен в ПАО "МинБанк", в связи с чем в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта по независимой банковской гарантии прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-117455/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 в удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к публичному акционерному банку "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-117455/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-117455/16 отменено в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" 293 692 023 руб. 22 коп задолженности, 211751948 руб. неустойки. Взыскано с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N7" 293 692 023 руб.22 коп задолженности, 211 751 948 руб. 74 коп. неустойки, 55 549 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае неуплаты в установленный срок денежных средств Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что обязательство по банковской гарантии исполнено 27.03.2019.

Истцом начислена неустойка в размере 135 979 406 руб. 75 коп. за период с 19.12.2017 г. по 26.03.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 64/2115 от 25.06.2019 с требованием оплатить сумму неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил ст.333 ГК РФ снизив подлежащей уплате размер неустойки до 81.940.074,48 рублей, тем самым правомерно установил баланс интересов сторон путем применения ст.333 ГК РФ.

Мнение о том, что размер подлежащей уплате неустойки следовало снизить по ст.333 ГК РФ с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период с 19.12.2017 по 26.03.2019, подлежит отклонению, поскольку право на установление размера подлежащей уплате неустойки, в случае применения ст.333 ГК РФ, находится в компетенции суда.

Утверждение о злоупотреблении правом, подлежит отклонению, как документально не обоснованное.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-206456/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова