Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-9421/18 по делу N А40-195744/2015

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-195744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

извещены,неявка

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

КБ Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019

на постановление от 11.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе КБ "Транснациональный банк" (ООО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Щербака А.Д. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ВК"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. в отношении должника ООО "Компания ВК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 02.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы КБ "Транснациональный банк" (ООО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щербака А.Д.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 указанное определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

КБ Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с вынесенными по делу судебными актами обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы банка о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" - Щербака Андрея Дмитриевича, выразившееся в формальном подходе к рассмотрению обособленного спора и к обжалованию судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что само по себе то обстоятельство, что 14.03.2019 конкурсный управляющий подал краткую апелляционную жалобу на судебный акт, не изготовленный в полном объеме, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Формальные действия конкурсного управляющего не отвечают критериям добросовестности, поскольку им не подана мотивированная жалоба, тогда как никаких препятствий для этого не имелось, то есть, конкурсный управляющий в разумный срок не предпринял соответствующие меры. По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, а именно: Артемьева А.И., Киева С.П., Королева А.В., Бондоренко А.А., Аникина В.Н. (далее - лица, контролировавшие деятельность должника) по обязательствам должника о взыскании солидарно задолженности в размере 410 238 526 руб. 34 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как указали суды, надлежащих доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, что привело к нарушению их прав и возникновению убытков, не представлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что постановлением N 09АП-20273/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-195744/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д. - без удовлетворения.

При этом, как указано судами, в судебном заседании представитель ООО КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Протокольным определением Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным постановлением Щербаком А.Д. подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, а также постановление N 09АП-20273/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суды установили, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по обжалованию судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц...

20.06.2016 г. на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было размещено информационное сообщение о выявлении при проведении инвентаризации имущества ООО "Компания ВК" договора о предоставлении залога без N от 01.08.2014 г. - "Акт инвентаризации прав ООО "Компания ВК".

Т.е. конкурсным управляющим размещено информационное сообщение об итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ N 1142582 от 20.06.2016 г.

Иного имущества у должника не выявлено, ликвидатором конкурсному управляющему ТМЦ не передавались.

23.03.2016 г. конкурсный управляющий ООО "Компания ВК" обратился к ликвидатору ООО "Компания ВК" - Аникину Владимиру Николаевичу с требованием предоставить документацию в отношении деятельности должника, необходимую для осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания ВК" информации (документации) не было представлено.

Согласно отметки, указанное письмо было вручено ООО "Компания ВК" - Аникину Владимиру Николаевичу 08.04.2016 г.

До настоящего времени конкурсному управляющему не переданы документы, которые были затребованы письмом, исх. N 01 от 07.04.2016 г. Имущество должника и иные ценности также до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему.

А.Д. Щербак дважды обращался в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании доказательств, а именно - документов, касающихся деятельности ООО "Компания ВК". Данный факт усматривается из карточки дела. Обращения были сделаны 23.06.2016 г. и 12.08.2016 г.

13.06.2019 конкурсный управляющий в третий раз обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов у ликвидатора. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. ходатайство удовлетворено, суд обязал Аникина Владимира Николаевича (Московская область, Ступинский район, д. Кошелевка, ул. Центральная, д. 32) передать в течение десяти дней конкурсному управляющему Щербаку А.Д. (241050, г. Брянск, а/я 211) оригиналы всех документов, касающихся деятельности ООО "Компания ВК" за весь период деятельности предприятия.

После вступления в законную силу данного определения, был затребован исполнительный лист.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что само по себе то обстоятельство, что 14.03.2019 конкурсный управляющий подал краткую апелляционную жалобу на судебный акт, не изготовленный в полном объеме, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Формальные действия конкурсного управляющего не отвечают критериям добросовестности, поскольку им не подана мотивированная жалоба, тогда как никаких препятствий для этого не имелось, то есть, конкурсный управляющий в разумный срок не предпринял соответствующие меры судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и переоценке не подлежат, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-195744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов