Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2921/20 по делу N А40-23759/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-23759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Анохина А.И. по дов. от 14.10.2019

от ответчика: Кораблин А.В. по дов. от 05.03.2020

от третьего лица: Филимонов А.В. по дов. от 31.12.2019 N 01-18-85/9,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 01.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "ДЖЕРА"

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (далее - ООО "ДЖЕРА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 06.02.2017 N 017/17КР в размере 2 032 124,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 064,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее - Главконтроль, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права, а также на невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ООО "ДЖЕРА" и Главконтроль отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебной коллегией приняты и приобщены к материалам дела письменные пояснения ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" об уточнении просительной части кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные; представитель третьего лица поддержал позицию истца по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (в настоящее время - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", государственный заказчик, истец) и ООО "ДЖЕРА" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 06.02.2017 N 017/17КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса N 20 (вентиляция, лифты) ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить указанные генподрядные работы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 4 к техническому заданию), а государственный заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта определена на основании протокола твердой договорной цены (приложение N 2), с учетом результатов аукциона в электронной форме, и составила 11 920 620,28 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что генподрядчик выполнил работы на сумму 7 769 916, 37 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые государственный заказчик принял и оплатил в полном объеме.

На основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 10.05.2018 N 111 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", инспекцией Главного контрольного управления города Москвы (третье лицо) проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета города Москвы на ремонт и благоустройство объектов здравоохранения в отношении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, по результатам которой составлен акт проверки от 26.09.2018 N 177/15.

Согласно указанному акту, генподрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено государственным заказчиком, оплата невыполненных работ по подключению ОДС составила 111 038,25 руб. Помимо этого комиссией было выявлено, что в соответствии с размещенной аукционной документацией стоимость двух пассажирских лифтов определена по прайс-листу 1 782 362,66 руб., между тем в акте по форме КС-2 от 24.11.2017 N 3 указана стоимость лифтов 3 703 448,79 руб. На основании указанного, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 058 189,20 руб.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 064,82 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам названного Кодекса. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец принял работы в полном объеме, без замечаний и на протяжении более года после принятия работ и подписания актов по форме КС-2 не предъявлял к ответчику никаких претензий, при этом в указанном акте на последней странице стоит штамп истца за подписью должностного лица истца, в котором указано "Единичные расценки и коэффициенты проверены".

На основании вышеуказанного суды пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца и третьего лица о том, что подписание актов по форме КС-2, КС-3 не означает приемку истцом результатов выполненных работ.

В силу части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом работ, может проводиться заказчиком своими силами.

В связи с чем истец, при приемке выполненных работ должен не только осмотреть результат выполненных работ, но и провести экспертизу и установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным контрактом, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ. Однако, при приемке работ и на протяжении более года государственный заказчик не предъявлял каких-либо претензий относительно стоимости и качества выполненных генподрядчиком работ.

Как указано судами обеих инстанций, истец не привел доказательств, что указанные им недостатки являлись скрытыми и не могли быть им обнаружены при обычном способе приемки, в связи с чем доводы ответчика о завышении стоимости работ являются необоснованными, документально не подтвержденными. Вместе с тем, не представлено в материалы дела сведений о проведенной третьим лицом проверке, которое в то же время не являлось стороной контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Отдельно судами указано на то, что ответчик не участвовал в проведении проверки и не привлекался истцом и третьим лицом к участию в ней, не имел возможности давать пояснения, следить за ходом проверки и реализовывать иные права, предоставляемые лицу в ходе осуществления проверки. О проведении проверки и о составлении акта проверки генподрядчик также извещен не был. Таким образом акт спорной проверки составлен в нарушение закона без участия ответчика, не может являться надлежащим доказательством завышения объемов и стоимости выполненных работ по исполненному между истцом и ответчиком контракту в рамках настоящего дела.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N ВАС-19891/13.

Иных доказательств ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что в актах по форме КС-2 и КС-3 фактическое количество выполненных ответчиком работ соответствует требованиям контракта, при этом спорные работы выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по объему и качеству, недостатков при подписании актов также не выявлено. Вместе с тем, спорный акт проверки составлен с нарушениями и по прошествии более года с момента принятия работ, до указанной проверки государственный заказчик никаких претензий к генподрядчику не предъявлял.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статей 421, 720, 746, 763, 1003, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-23759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Колмакова