Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-68940/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-23759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и Главного контрольного управления города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-23759/19,

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739305702, ИНН 7704076129, адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" (ОГРН 5157746058894, ИНН 9701020442, адрес: 105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 3а, Корпус 3, цок. пом vi ком 2 оф. 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора - Главное контрольное управление города Москвы (ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851, адрес: 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинова В.С. по доверенности от 31.10.2019,

от ответчика: Попович А.А. по доверенности от 16.04.2019,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 017/17КР от 06.02.2017 в размере 2 032 124, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 064, 82 руб.

Определением от 08.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Представитель истца и третьего лица настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.10.2019, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), именуемым далее по тексту (государственный заказчик) и ООО "ДЖЕРА" именуемым далее по тексту (генподрядчик) был заключен Государственный контракт 017/17КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту корпуса N 20 (вентиляция, лифты) ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамент здравоохранения города Москвы".

Согласно п. 2.1 контракта, генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить генподрядные работ по капитальному ремонту корпуса N 20 (вентиляция, лифты) ГБУЗ "Городская клиническая больница имени С.П. Боткина Департамент здравоохранения города Москвы в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 4 к техническому заданию). Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 контракта, цена контракта определяется на основании протокола твердой договорной цены (приложение N 2) и с учетом результатов аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0373200053816000310-3 от 24.01.2017, снижение 2.5%) составляет 11 920 620, 28 руб. Цена включает в себя стоимость строительно-монтажных работ 12 024 987, 46 руб. Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ и контрактом, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон не допускается. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, и иных условий исполнения контракта.

Истец указал, что проектировщик выполнил работы на сумму 7 769 916, 37 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.10.2017 на сумму 980 248, 70 руб., от 24.11.2017 на сумму 4 829 532, 37 руб., от 25.12.2017 на сумму 1 960 135, 30 руб. Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2017 N 1476 на 980 248, 70 руб., от 29.11.2017 N 1675 на 4 829 532, 37 руб., от 29.12.2017 N 2044 на 1.960.135, 30 руб.

На основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 10.05.2018 N 111 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", инспекцией Главного контрольного управления города Москвы проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета города Москвы на ремонт и благоустройство объектов здравоохранения в отношении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ.

Истец указал, что по результатам плановой выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы составлен акт проверки от 26.09.2018 N 177/15 в соответствии с которым выявлено, что генподрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено государственным заказчиком. Оплата не выполненных работ по подключению ОДС, согласно акту ф. КС-2 от 25.12.2017 N 4 составила 111 038, 25 руб. Также комиссией было выявлено, что согласно размещенной аукционной документацией стоимость двух пассажирских лифтов определена по прайс-листу 1 782 362, 66 руб., тогда как в акте ф. КС-2 от 24.11.2017 N 3 - 3 703 448, 79 руб. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 058 189, 20 руб.

Истец указал, что требование о возврате излишне уплаченных денежных средств от 30.11.2018 N 434/18-ю было направлено ответчику от 30.11.2018. Указанное требование было получено ответчиком 04.12.2018.

На основании изложенного был произведен расчет суммы штрафа за нарушение обязательств по контракту.

По мнению истца, помимо возврата Государственному заказчику уплаченных по контракту денежных средств в размере 2 032 124, 38 рублей, проектировщик обязан уплатить государственному заказчику штраф за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств по контракту в размере 26 064, 82 рублей, а всего сумму задолженности в размере 2 058 189, 20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В Актах КС-2, КС-3 фактическое количество выполненных работ соответствует требованиям контракта.

Недостатков при подписании актов не выявлено.

Работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме и приняты без замечаний по объему и качеству.

Так же суд первой инстанции принял во внимание, что акт проверки составлен истцом по прошествии более года с момента принятия работ в 2017 году.

При этом на протяжении более года после подписания актов выполненных работ, истец не предъявлял к ответчику никаких претензий, а информация о выполнении контракта размещена в официальных источниках.

Более того, ответчик на составление акта истцом не извещался.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежали, как акцессорные, в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и третьего лица - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что истец принял работы в полном объеме, без замечаний и на протяжении более года после принятия работ и подписания актов по форме КС-2 не предъявлял к ответчику никаких претензий.

Вместе с тем в актах КС-2, представленных истцом, на последней странице стоит штамп истца за подписью должностного лица истца, в котором указано "Единичные расценки и коэффициенты проверены".

Таким образом, при приемке выполненных ответчиком работ истец осуществлял проверку расценок, указанных в Актах КС-2, после чего на протяжении года никаких претензий ответчику не предъявлял.

Из положений контракта следует, что при подписании Актов но форме КС-2, КС-3 истец (государственный заказчик) осуществляет, проверку выполненных ответчиком объемов работ, а также расценок и коэффициентов, после чего подписывает акты и производит их оплату. Указанные положения контракта также не означают, что истец освобождается от проверки сведений, указанных в представленных ему для подписания Актах по форме КС-2.

В связи с этим довод истца и третьего лица о том, что подписание актов по форме КС-2, КС-3 не означает приемку истцом результатов выполненных работ, является несостоятельным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии ч. 3 ст. 94 ФЗ N 44 для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом работ, может проводиться заказчиком своими силами.

Таким образом, истец, при приемке выполненных работ, а также отдельных этапов выполнения работы, должен не просто осмотреть результат выполненных работ, но и провести экспертизу и установить соответствие фактически выполненного объема работ требованиям, установленным договором, предъявляемым, в том числе, и к стоимости выполненных работ.

Между тем, истец при приемке работ и впоследствии, на протяжении более года, не предъявлял каких-либо претензий относительно стоимости и качества выполненных ответчиком работ, что свидетельствует о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований. Истец не привел доказательств, что указанные им недостатки являлись скрытыми и не могли быть им обнаружены при обычном способе приемки. В связи с этим доводы ответчика о завышении стоимости работ являются необоснованными.

Учитывая изложенное, ссылки истца и третьего лица на положения контракта, которые, по их мнению, позволяют в любое время после приемки работ заявлять ответчику претензии несостоятельны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно отметил, что ответчик на составление акта проверки, послужившее основанием для обращения в суд, не извещался.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как уже было указано, по прошествии более 9 месяцев с момента приемки истцом выполненных работ, третье лицо ГКУ г. Москвы инициирует проведение проверки и выявляет нарушения в контракте после завершения договорных отношений между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами контракта документов о его надлежащем исполнении. ГКУ г. Москвы не являлось стороной контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Ответчик не участвовал в проведении проверки и не привлекался истцом и ГКУ г. Москвы к ее участию, а, соответственно, не имел возможности давать пояснения, следить за ходом проверки и реализовывать иные права, предоставляемые лицу в ходе осуществления проверки.

Довод третьего лица о том, что ответчику 30.11.2018 г. направлялась выдержка из акта проверки, является несостоятельным и не опровергает доводы ответчика, так как составление акта осуществлялось 26.09.2018 г., соответственно, проверка проводилась ранее. При этом ни о проведении проверки, ни о составлении акта проверки ответчик извещен не был. Направление ответчику акта проверки по истечении двух месяцев после его составления и проведения проверки не является уведомлением стороны о проведении проверки. При этом, ответчик не получил и акта проверки по прошествии двух месяцев, как утверждает третье лицо, при этом не представляя каких-либо доказательств.

В этом случае представленный Акт проверки ГКУ г. Москвы является ненадлежащим доказательством по делу, так как акт составлен на основании проверки, проведенной без участия ответчика.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что представленный Акт проверки составлен в нарушение закона без участия ответчика, он не может являться надлежащим доказательством завышения объемов и стоимости выполненных работ по исполненному между истцом и ответчиком контракту в рамках настоящего дела о рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Иных доказательств истцом и ГКУ г. Москвы в материалы дела не представлено.

В этой связи ссылка истца и ГКУ г. Москвы на п. 6.1.41 и п. 12.9 контракта является несостоятельной, так как ответчик не являлся участником проводимой проверки и к участию в ней не привлекался.

Вопреки доводам истца о том, что третьим лицом ГКУ г. Москвы проверялась не только деятельность истца, но и выполнение условий заключенных контрактов подрядчиками, из Акта проверки однозначно следует, что проверялась деятельность только истца.

Как следует из содержания Акта проверки, он является только основанием для привлечения к административной ответственности истца по ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, т.е. исключительно в рамках административных правоотношений. В настоящем же деле рассматривается вопрос о взыскании неосновательного обогащения в рамках гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ могут быть применены при наличии между сторонами обязательственных правоотношений только в том случае, если одна сторона исполнила, а другая получила это исполнение сверх должного, выходящего за пределы обязательства.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества, за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

В связи с этим лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 11.03.2014 г. N ВАС-19891/13 "изучение судебной арбитражной практики показало, что при решении аналогичных споров суды исходят из того, что при надлежащем исполнении договора акты о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленные после принятия работ заказчиком, не являются доказательством неосновательного обогащения подрядчика (причиненных убытков)".

Учитывая изложенное, полученные ответчиком денежные средства не являются для него неосновательным обогащением и, соответственно, долгом, поскольку являются платежом по ранее действовавшему контракту и имело место встречное предоставление результата работ.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств) удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-23759/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк