Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1717/20 по делу N А40-98516/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-98516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Франчик Д.И. по дов. от 22.10.2019;

от ответчика: Николаенко Е.И. по дов. от 25.04.2018;

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 20 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА" (далее завод, предприятие) о взыскании 74 340 925,56 руб. неустойки за поставку товара с нарушением срока, установленного, заключенным сторонами государственным контрактом от 31 января 2016 года N 1616187414782412221000214.

Решением от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины предприятия в нарушении срока поставки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. Взыскано с ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 24 780 308,52 руб. 52 коп.

В остальной части иска Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" и Министерства обороны, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" заключен государственный контракт от 31 января 2016 года N 1616187414782412221000214 на изготовление и поставку кассет КПТМ-4 с противотанковыми минами ПТМ-4 для нужд Минобороны России в 2016 году, цена контракта составляет 82 960 524 руб.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта поставщик обязуется осуществить доставку товара грузополучателям до 25 ноября 2016 года.

Суды установили и что следует из материалов дела, согласно п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать неустойку (пени) за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суды установили, что Истец передал ответчику товар 05.10.2017, что подтверждается Актом приема-передачи.

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 26.11.2016 по 05.10.2017 составил 74 340 925,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд для взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд апелляционной инстанции достоверно установил, что решением ФАС России от 25.12.2015 N РЕП-70/15 ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М. СВЕРДЛОВА" включено в реестр единственных поставщиков в качестве единственного поставщика военной продукции по номенклатуре - противотанковая кассетная мина ПТМ-4. Таким образом, ответчик заключил государственный контракт в качестве единственного поставщика, что подтверждается Уведомлением ФАС России от 28.12.2015 и от 20.03.2017.

В 2016 головным исполнителем ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" совместно с 370 Военным представительном Министерства обороны РФ согласована кооперация головного исполнителя, в соответствии с которой соисполнителями также утверждены единственные поставщики. Схема прохождения серийного производства утверждена 24.08.2002 г. Предметом контракта являлись ограниченные в обороте изделия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнителя самостоятельно выбирать и заменять контрагентов для исполнения госконтракта.

Из материалов дела следует, и что установлено судом апелляционной инстанции, что сборка изделий была просрочена в связи с задержкой оформления договоров и их исполнения со стороны контрагентов-единственных поставщиков, представленным документам Ответчика, поставка необходимых комплектующих производилась с июня 2016 и была завершена 17.07.2017. Отгрузка по спорному контракту осуществлена по накладной от 03.10.2017, а 05.10.2017 оформлен Акт приема-передачи.

Кассационная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотренная условиями договора или закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размере, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, неустойка за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена и согласована сторонами в п. 11.2 указанного Контракта.

Ответчик в отзыве на иск просит фактически снизить размер неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, апелляционный суд счед исковые требования обоснованными по праву, при этом счед необходимым снизить размер начисленной ответчиком истцу неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, поскольку неустойка составляет 90% от цены контракта.

Суд кассационной инстанции, находит правомерным уменьшение размера неустойки судом апелляционной инстанции, на основании статьи 333 ГК РФ до 24 803 308,52

Таким образом, начисленная истцом неустойка в сумме 74 340 925,50 руб. явно превышает сумму возможных убытков истца.

Размер примененной апелляционным судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционной инстанции исходя из того, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление.

Вместе с тем, заявителями кассационных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанций законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А40-98516/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова