Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-62426/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-98516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2019 по делу N А40-98516/19 (1-601), принятое судьей Е.В.Коноваловой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА"

о взыскании

при участии:

от истца: Степанова А.В. по дов. от 15.03.2019;

от ответчика: Николаенко Е.И. по дов. от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" (далее завод, предприятие) о взыскании 74 340 925,56 руб. неустойки за поставку товара с нарушением срока, установленного, заключенным сторонами государственным контрактом от 31.01.2016 N 1616187414782412221000214.

Решением от 30.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, суд сделал вывод об отсутствии вины предприятия в нарушении срока поставки.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам указанных в возражениях.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" заключен государственный контракт от 31.01.2016N 1616187414782412221000214 на изготовление и поставку кассет КПТМ-4 с противотанковыми минами ПТМ-4 для нужд Минобороны России в 2016 году.

Цена контракта составляет 82 960 524 руб.

В соответствии с п.3.2.2. Контракт поставщик обязуется осуществить доставку товара грузополучателям до 25.11.2016

Согласно п.11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец передал ответчику товар 05.10.2017, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.10.2017

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 26.11.2016 по 05.10.2017составил 74 340 925,56 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд для взыскания неустойки.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд достоверно установил, что решением ФАС России от 25.12.2015 N РЕП-70/15 ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" включено в реестр единственных поставщиков в качестве единственного поставщика военной продукции по номенклатуре - противотанковая кассетная мина ПТМ-4. Таким образом, ответчик заключил государственный контракт в качестве единственного поставщика, что подтверждается Уведомлением ФАС России от 28.12.2015 и от 20.03.2017.

В 2016 головным исполнителем ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" совместно с 370 Военным представительном Министерства обороны РФ согласована кооперация головного исполнителя, в соответствии с которой соисполнителями также утверждены единственные поставщики. Схема прохождения серийного производства утверждена 24.08.2002 г. Предметом контракта являлись ограниченные в обороте изделия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнителя самостоятельно выбирать и заменять контрагентов для исполнения госконтракта.

Из материалов дела следует, что сборка изделий была просрочена в связи с задержкой оформления договоров и их исполнения со стороны контрагентов-единственных поставщиков.

Согласно объяснениям ответчика и представленным им документам (переписка с АО ВПО "Точмаш", ОАО "Литий-Элемента", договоры от 23.06.2016, от 22.04.2016, от 16.05.16, от 26.04.2016, от 27.05.2016, от 03.08.2016, товарные накладные, в том числе N 1-313 от 30.05.2017, N 1-412 от 12.07.17, N 1-429, N 1-430 от 17.07.2017), поставка необходимых комплектующих производилась с июня 2016 и была завершена 17.07.2017. Отгрузка по спорному контракту осуществлена по накладной от 03.10.2017, а 05.10.2017 оформлен Акт приема-передачи.

Суд сделал вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения по спорному контракту.

Суд принял во внимание, что ответчик является казенным предприятием, обладает имуществом на праве оперативного управления и осуществляет свою деятельность в соответствии с утвержденными в установленном порядке уполномоченным органом программой деятельности и сметой доходов и расходов. К тому же в данном случае исполнитель не мог выбирать себе контрагентов при исполнении государственного заказа.

Суд сделал вывод, что положения п.3 ст.401 ГК РФ и ст.403 ГК РФ к спорным отношениям не могут быть применены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.401 АПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в том случае, если неустойка предусмотренная условиями договора или закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размере, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В данном случае неустойка за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена и согласована сторонами в п.11.2 указанного Контракта.

Ответчик в отзыве на иск просит фактически снизить размер неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными по праву, при этом считает необходимым снизить размер начисленной ответчиком истцу неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, поскольку неустойка составляет 90% от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции, находит правомерным уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 24 803 308,52.

Таким образом, начисленная истцом неустойка в сумме 74 340 925,50 руб. явно превышает сумму возможных убытков истца.

Размер примененной апелляционным судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, Министерством обороны РФ не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 30.08.2019 подлежит отмене, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-98516/19 отменить.

Взыскать с ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" в пользу Министерство обороны Российской Федерации неустойку в размере 24 780 308,52 (двадцать четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч триста восемь) руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФКП "ЗАВОД ИМЕНИ Я.М.СВЕРДЛОВА" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 203 000 (двести три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева