Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-25851/19 по делу N А40-116254/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-116254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - Бейтуганова А.А. по доверенности от 16.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ханиневой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Николаевны как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387-2013/З/МСП-Р требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 261.700.491,65 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева Ольга Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 2.08.2019 поступило требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) о включении задолженности в общем размере 261.700.491,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ханиневой О.Н. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387-2013/З/МСП-Р требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 261.700.491,65 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ханинева О.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что Ханиева О.Н. заложила квартиру в качестве обеспечения кредита, выданного АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), третьему лицу; размер обязательства ограничивается стоимостью квартиры, иных обязательств перед кредитором нет.

Конкурсным управляющим АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявленные требования кредитора на общую сумму 261.700.491,65 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387-2013/З/МСП-Р, заключенным в обеспечение исполнения ООО "Автосекьюрити Стайл" обязательств перед Банком по кредитным договорам от 18.10.2013 N 380-213/КЛ, от 25.10.2013N 387-213/КЛ/МСП-Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-6772/2015, на основании которого, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 53, находящуюся по адресу: г. Москва, Маршала Жукова проспект, д. 38, кв. 1, условный номер 2-2834715, находящуюся в собственности Ханиневой О.Н., путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 17.469.200 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N 2-2-19131/14, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 53, находящуюся по адресу: г. Москва, Маршала Жукова проспект, д. 38, кв. 1, условный номер 2-2834715, находящуюся в собственности Ханиневой О.Н., путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 17.469.200 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 309, 310 ГК РФ, а также нормами статей 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137, 231.24 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 335 Кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Пунктом 1 статьи 348 Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Как установлено судами, Ханиневой О.Н. не является должником по основному обязательству - по кредитному договору N 380-2013/КЛ от 18.10.2013 и N 387-2013/КЛ/МСП от 25.10.2013, поскольку договора ипотеки заключены в обеспечение обязательств ООО "Автосекьюрити Стайл" перед Банком, то есть должником как залогодателем заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств основного заемщика - иного лица.

При этом, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Как установлено судами, решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N 2-2-19131/14 м решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2-6772/2015 обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру N 53, находящуюся по адресу: г. Москва, Маршала Жукова проспект, д. 38, кв. 1, условный номер 2-2834715, находящуюся в собственности Ханиневой О.Н., путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ, при этом суд определил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 17.469.200 руб.

Данная же стоимость указана в качестве оценки заложенного имущества и в договорах ипотеки, заключенных с Ханиневой О.Н. (пункты 1.5 договоров).

Таким образом, суды пришли к ошибочному выводу о включении требований Банка, основанных на договоре ипотеки залога, в размере 261.700.491,65 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора по существу Банк не оспаривал установленную залоговую стоимость предмета залога.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления N 58, в реестр требований кредиторов подлежат включения как залоговые указанные требования не свыше оценочной стоимости залогового имущества, в данном случае только в сумме 17.469.200 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Ханиневой О.Н. по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387-2013/З/МСП-Р требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 17 469 200,53 руб.; в остальной части требований отказать.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-116254/2019 изменить.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Николаевны как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387-2013/З/МСП-Р требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 17 469 200 рублей 53 копеек.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова