Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-47060/21 по делу N А40-116254/2019

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-116254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыкова А.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-116254/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отстранении финансового управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Ханиневой Ольги Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании:

Рыков А.А. по решению АСгМ от 23.06.2020- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 Рыкова Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ханиневой Ольги Николаевны, финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич, являющийся членом Союза "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 суд жалобы должника Ханиневой Ольги Николаевны на действия (бездействие) финансового управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича признал обоснованными. Отстранил финансового управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника Ханиневой Ольги Николаевны.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Рыков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего.

Рыков А.А. в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование своих жалоб должник, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) финансового управляющего Рыкова Аркадия Анатольевича, выразившихся в ненаправлении должнику отчетов о своей деятельности и наличие конфликта интересов, просит отстранить Рыкова Аркадия Анатольевича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника Ханиневой Ольги Николаевны.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно абз. 12 ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Хининевой О.Н. неоднократно направлялись в адрес финансового управляющего требования о предоставлении отчета, между тем, материалы дела доказательств направления отчетов в адрес должника, направляемые финансовым управляющим по ее требованию, не содержат.

Как отмечено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, подпункте 1 пункта 2 и пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел.

Наличие обоснованных сомнений в беспристрастности - достаточный аргумент о невозможности такого лица исполнять обязанности финансового (конкурсного) управляющего.

Данную позицию утвердил Верховный суд Российской Федерации по делу N А21-5420/17 определением N 307-ЭС18-9140 от 27.06.2018, по делу N А56-52509/14 определением N307-ЭС16-6580(2) от 07.09.2015, по делу N А34-785/13 определением N 309-ЭС17-4183(2) от 11.05.2017.

Верховным судом Российской Федерации в указанных определениях установлено, что, в случае, если арбитражный управляющий представлял интересы должника, являлся участником общества совместно с должником, имеются свидетельства о существовании длительных взаимоотношений между ними, суду с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности и конфликта интересов при проведении процедуры банкротства, надлежит утверждать иного арбитражного управляющего, а если таковой был утвержден, отстранить от ведения процедуры.

В рассматриваемом случает заявитель обоснованно ссылается на имевший место конфликт интересов между должником и его финансовым управляющим, вызывающий обоснованные сомнения в возможности последнего действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы конкурсных кредиторов, проявлять объективность, осмотрительность и заботливость в целях не причинения ущерба конкурсным кредиторам своим бездействием.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие конфликта интересов, что подтверждается заключенным 06.05.2019 между Ханиневой О.Н. и Рыковым А.А. договором N 2019/05-06 оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Ханиневой О.Н. в деле о торгах заложенного имущества и/или его банкротстве, или его аффилированных лиц, родственников, а Ханинева О.Н. обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Договор оказания юридических услуг от 06.05.2019 N 2019/05-06 между сторонами до настоящего времени не расторгнут, доверенность на Рыкова А.А. не отозвана, доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции финансовый управляющий подтвердил, что договор с должником действительно заключался, он оказывал юридические услуги всей семье Ханиневых, в том числе, должнику при подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, с целью исключения конфликта интересов, арбитражный управляющий Рыков А.А. должен был направить в суд заявление об освобождении от обязанностей финансового управляющего. Однако указанное заявление им подано не было.

Принимая во внимание недопустимость возникновения подобного конфликта, обусловленного тем, что финансовый управляющий ранее представлял интересы членов семьи должника, а до настоящего времени интересы самого должника (доверенность не отозвана, договор не расторгнут), суд считает, что данный факт ставит под сомнение добросовестность действия финансового управляющего в интересах должника и иных кредиторов.

Кроме того, в данном случае, помимо конфликта интересов, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Рыковым А.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Ханиневой О.Н., что повлекло нарушение прав и законных интересов должника. Указанные нарушения противоречат целям и задачам дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-116254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыкова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова