Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-36334/21 по делу N А40-116254/2019

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-116254/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ханиневой О.Н., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-116254/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе Ханиневой Ольге Николаевне в удовлетворении заявления о приостановлении торгов и реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой Ольги Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК АСВ- Саани М.Д., дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 Ханинева О.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 Рыкова Елена Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ханиневой Ольги Николаевны, финансовым управляющим должника утвержден Рыков Аркадий Анатольевич (ИНН 741501293724, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 434, почтовый адрес: 125481, г.Москва, а/я N 007), являющийся членом Союза "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 суд отказал Ханиневой Ольге Николаевне в удовлетворении заявления о приостановлении торгов и реализации имущества.

Не согласившись с определением суда, Ханинева Ольга Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с стоимостью реализации имущества и проведением торгов.

От к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК АСВ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице ГК АСВ в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу ст. 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу пп. 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что: при проведении торгов допущены существенные нарушения; проведенные торги повлекли нарушение права заявителя на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества; признание недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В данном случае, торги имуществом, обремененным залогом в пользу Банка, в настоящее время не назначены, имущество не реализовано, требования Банка не удовлетворены, расчеты с кредиторами не произведены, нарушений прав должника не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не подтверждено ни нарушение требований законодательства, ни его прав и законных интересов, принимая во внимание итоговую цену продажи имущества.

Задолженность Ханиневой Ольги Николаевны перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387- 2013/З/МСП-Р, заключенным в обеспечение исполнения ООО "Автосекьюрити Стайл" 2 обязательств перед банком по кредитным договорам от 18.10.2013 N 380-213/КЛ, от 25.10.2013 N 387-213/КЛ/МСП-Р.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N 2- 19131/2014 взыскано с ООО "Автосекьюрити Стайл" задолженность по кредитному договору N 387-2017/КЛ/МСП-Р от 25.10.2013 в размере 37 567 393,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу N 2- 6772/2015, на основании которого в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 53, находящуюся по адресу: г. Москва, Маршала Жукова проспект, д.38, кв. 1, условный номер 2-2834715, находящуюся в собственности Ханиневой Ольги Николаевны, путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 17 469 200,00 рублей.

Таким образом, судом определена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 17 469 200 руб. Данная же стоимость указана в качестве оценки заложенного имущества и в договорах ипотеки, заключенных с Ханиневой О.Н.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ханиневой Ольги Николаевны, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 N 380-2013/З, от 25.10.2013 N 387-2013/З/МСП-Р, требование АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в общем размере 17 469 200,53 рублей.

Требования Банка обеспеченны залогом имущества должника и составляют 89 % всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 51 012, 89 руб. основного долга, 1 994, 93 руб. процентов, а также 9, 58 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, а также требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 2 083 581,19 руб. основного долга, 102 601,43 руб. процентов.

Таким образом, доводы должника об отсутствии в деле надлежащих взыскателей несостоятелен, противоречит материалам дела.

Поскольку по результатам рассмотрения вопроса по проверке обоснованности заявления должника о признании его банкротом вынесено решение от 25.07.2019, которое вступило в законную силу, предъявленные в ходе процедуры банкротства требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим проведена работа по формированию конкурсной массы, имущество должника, после разрешения соответствующих разногласий, подлежит реализации на торгах.

Вопреки доводам должника спорное имущество не реализуется, торги не проводятся.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40- 311934/18 разрешены разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника Ханиневой Ольги Николаевны, находящегося в залоге у АКБ "Финпромбанк" (ПАО), в редакции залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции, должник препятствует исполнению финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, уклоняется от представления документов и информации по запросам финансового управляющего, а также от передачи имущества.

Требования должника о предоставлении оригиналов требований кредиторов; оригиналов всех кредитных договоров заверенных нотариально (между ООО "Автосекьюрити Стайл", где супруг должника Ханинев О.А. является генеральным директором и учредителем и АКБ "Финпромбанк" ПАО, N 387-2013/КЛ/МСП-Р от 25.10.2013 и N 380-2013/КЛ от 18.10.2013), где должник Ханинева О.Н. выступила поручителем; оригиналов кредитного досье, где отражены все долговые обязательства супруга должника Ханинева О.А., где должник Ханинева О.Н. выступила поручителем, не подлежат удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры реализации имущества должника, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника о приостановлении торгов и реализации имущества.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-116254/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиневой О.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова