Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2782/20 по делу N А40-16224/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-16224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Екимова Е.Н. д. от 21.05.19

от ответчика (заинтересованного лица): Кондратьева В.А. д. от 05.08.19

рассмотрев 04 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019

по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739318815, ИНН: 7734047608)

к ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" (ОГРН: 1157746766022, ИНН: 7723405308)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" о взыскании задолженности по Договору поставки N КПД/1447/МЧК от 30.03.2018 в размере 31 013 455 руб. 49 коп., неустойки в размере 7 071 067 руб. 85 коп.

Определением суда от 30.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" об объединении дел N А40-16224/19-11-143 и N А40-258614/18-63-2106 в одно производство отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение суда от 30.04.2019 по делу N А40-16224/2019 оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворений.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" (ответчиком) был заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 31 013 455 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований истца отказать, взыскать в пользу ответчика убытки в размере 31 013 455 руб. 49 коп..

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2018 между АО "Трест Гидромонтаж" (Истец, Поставщик) и ООО "Роксан Глобал" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N КПД/1447/МЧК (в редакции протокола разногласий от 30.03.2018 N б/н), по условиям которого Поставщик обязался в период действия Договора передать в собственность Покупателю материалы для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту: "Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-погрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы": Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники). Гидротехнические сооружения. 1-й этап", а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Наименование Продукции, количество, ассортимент, технические характеристики, цена, порядок поставки и сроки поставки указываются в Спецификациях, подписанных по форме Приложения N 1 к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что пунктом 2.4.1 Договора устанавливается порядок оплаты, если иной порядок не указан в Спецификации.

Согласно п. 3.4 Договора, датой поставки Продукции считается дата подписания Ответчиком товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с п. 4 Спецификации от 30.03.2018 N 1 к Договору, оплата осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним принят, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствие оплаты за поставленную продукцию со стороны ответчика, исходил из их обоснованности исковых требований и подтвержденности их материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что стоимость услуг истца является затратами ответчика по договору субподряда и подлежат возмещению в связи с его расторжением, а также довод о том, что все поставленные истцом материалы находятся в его владении, так как они поставлены на стройплощадку истца, как противоречащие условиям спорного договора поставки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А40-16224/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А.Гречишкин