Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-67059/19

город Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-16224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ"

на определение от 18 сентября 2019 года

о возвращении встречного искового заявления,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-16224/19

по иску АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027739318815, ИНН: 7734047608)

к ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" (ОГРН: 1157746766022, ИНН: 7723405308)

о взыскании 38 084 523 руб. 34 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьяков М.В. по доверенности от 24 июня 2019 г.;

от ответчика - Чернова А.И. по доверенности от 05 августа 2019 г.; Кондратьева В.А. по доверенности от 05 августа 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" о взыскании задолженности по Договору поставки N КПД/1447/МЧК от 30.03.2018 в размере 31 013 455 руб. 49 коп., неустойки в размере 7 071 067 руб. 85 коп.

Определением суда от 30.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" об объединении дел N А40-16224/19-11-143 и NА40-258614/18-63-2106 в одно производство отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение суда от 30.04.2019 по делу N А40-16224/2019 оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворений.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" (ответчиком) был заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 31 013 455 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-16224/19 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-16224/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "РОКСАН ГЛОБАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанные определение и решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы на определение заявитель ссылается на следующее:

- суд неправомерно пришел о несоответствии встречного иска положениями ст. 133 АПК РФ, подлежал принятию, поздняя подача встречного иска связана с обжалованием отказа в объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов жалобы на решение заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом не учтено, что стоимость услуг истца является затратами ответчика по договору субподряда и подлежат возмещению в связи с его расторжением;

- суд не дал оценку доводу о том, что все поставленные истцом материалы находятся в его владении, так как они поставлены на его стройплощадку.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.03.2018 между АО "Трест Гидромонтаж" (Истец, Поставщик) и ООО "Роксан Глобал" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N КПД/1447/МЧК, действующий в редакции протокола разногласий от 30.03.2018 N б/н, по условиям которого Поставщик обязался в период действия Договора передать в собственность Покупателю материалы для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту: "Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-погрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы": Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники). Гидротехнические сооружения. 1-й этап", а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

Наименование Продукции, количество, ассортимент, технические характеристики, цена, порядок поставки и сроки поставки указываются в Спецификациях, подписанных по форме Приложения N 1 к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что пунктом 2.4.1 Договора устанавливается порядок оплаты, если иной порядок не указан в Спецификации.

Согласно п. 3.4 Договора, датой поставки Продукции считается дата подписания Ответчиком товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно Спецификации от 30.03.2018 N 1 к Договору, в срок до 30.04.2018 Истцу надлежало поставить Продукцию.

31.03.2018 между Истцом и Ответчиком была подписана товарная накладная от 31.03.2018 N 410 на поставку Продукции на сумму 31 013 455,49 рублей.

В соответствии с п. 4 Спецификации от 30.03.2018 N 1 к Договору, оплата осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12).

Следовательно, срок оплаты поставленной Продукции по товарной накладной от 31.032018 N 410 - не позднее 30.04.2018.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 31 013 455 руб. 49 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и вынося решение, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.2 обязательств по Договору, в том числе сроков оплаты Продукции, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы Спецификации, при исполнении которой ответчиком нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены пени в размере 7 071 067 руб. 85 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки, был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит контррасчет.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг истца является затратами ответчика по договору субподряда и подлежат возмещению в связи с его расторжением, а также то обстоятельство, что все поставленные истцом материалы находятся в его владении, так как они поставлены на его стройплощадку отклоняются апелляционным судом, так как указанные доводы противоречат спорному Договору поставки.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения от 18 сентября 2019 года о возращении встречного иска суд неправомерно пришел о несоответствии встречного иска положениями ст. 133 АПК РФ, подлежал принятию, поздняя подача встречного иска связана с обжалованием отказа в объединении дел в одно производство отклоняется апелляционным судом.

Предметом встречных исковых требований является взыскание убытков по договору поставки N КПД/1447/МЧК от 30.03.2018 года в размере 31 013 455 руб. 49 коп.

Правилами ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный и встречный иски не взаимосвязаны, имеют разные самостоятельные основания, а именно различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Таким образом, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о невозможности подачи встречного иска на этапе предварительного рассмотрения спора в связи с обжалованием отказа в объединении дел в одно производство не является надлежащим основанием принятия встречного иска на соответствующей стадии арбитражного процесса в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление до 19.06.2019 апелляционная жалоба также не содержит.

Возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 18 сентября 2019 года по делу N А40-16224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 сентября 2019 года по делу N А40-16224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (в части решения) и в течение одного месяца (в части определения) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина