Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-36902/19

город Москва

17 июля 2019 г.

дело N А40-16224/19

Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Попов В.И., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роксан Глобал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-16224/19, принятое судьей Дружининой В.Г.

по исковому заявлению АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815)

к ООО "Роксан Глобал" (ОГРН 1157746766022)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Екимова Е.Н. по доверенности от 21.05.2019;

от ответчика - Удодова Т.А., Пепеляев А.С. по доверенности от 15.11.2018;

установил: АО "Трест Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Роксан Глобал" о взыскании задолженности в размере 31.013.455, 49 руб. и штрафной неустойки в размере 7.071.067, 85 руб.

ООО "Роксан Глобал" заявлено ходатайство об объединении дел N А40-16224/19-11-143 и N А40-258614/18-63-2106 в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с однородностью спорных отношений и с учетом того, что в рамках данных дел будут подлежать доказыванию одни и те же обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении указанного ходатайства, отказано.

ООО "Роксан Глобал" не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанной выше нормой права.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой ст. 130 Кодекса полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не установлена взаимосвязь данного дела с делом N А40-258614/18-63-2106, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об их объединении в одно производство.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 130 названного Кодекса вопрос объединения нескольких однородных дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, и, следовательно, является правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности, а не обязанностью суда.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая определением от 30.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Роксан Глобал" об объединении рассматриваемого дела с делом N А40-258614/18-63-2106, судом первой инстанции указано на то, что по делу N А40-258614/18-63-2106 заявлены исковые требования АО "Трест Гидромонтаж" к ООО "Роксан Глобал" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 28.02.2018 N У/1344/МЧК в размере 197.009.523, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.397.848, 79 руб.

Таким образом, данные дела не являются однородными, различны по доказательствам и применимым нормам.

Отказ в объединении дел в одно производство соответствует полномочиям суда, не нарушает права и законные интересы заявителя ходатайства, а также его права на судебную защиту.

Согласно абз. 3 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-16224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина