Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" - Ежикова М.А. по дов. от 15.05.2019;

от к/у ООО "НСК ЭНТЭР" - Волков М.А. по дов. от 30.12.2019 N 07-2020,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая лизинговая компания "Кузнецкий мост" на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016, заключенного между ООО "НСК ЭНТЭР" и ООО "ФЛК "Кузнецкий Мост", и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "НСК ЭНТЭР" (далее - ООО "НСК ЭНТЭР", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника соглашения о зачете однородных требований от 29.01.2016, заключенного между должником и ООО "ФЛК "Кузнецкий мост".

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, было признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016, заключенное между должником и ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом в соответствующем размере до момента совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 25.05.2015 между должником и ответчиком были заключены договоры лизинга N 66/15 и N 67/15.

По договору N 66/15 должник выплатил в пользу ответчика 50 921 953,85 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2354 от 09.06.2015 на сумму 38 000 000,00 руб., N 2356 от 10.06.2015 на сумму 50 000 000,00 руб., N 2413 от 11.06.2015 на сумму 7 921 953,85 руб.

По договору N 67/15 должник выплатил в пользу ответчика 75 987 175,82 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2314 от 04.06.2015 на сумму 8 000 000,00 руб., N 2340 от 08.06.2015 на сумму 30 000 000,00 руб., N 2341 от 08.06.2015 на сумму 8 000 000,00 руб., N 2355 от 10.06.2015 на сумму 29 987 175,82 руб.

Суды установили, что предмет лизинга по договорам N 66/15 и 67/15 передан не был.

29.01.2016 сторонами были подписаны соглашения о расторжении данных договоров лизинга, согласно которым ответчик обязуется возвратить должнику денежные средства в общем размере 126 909 128,82 руб. (50 921 953,85 руб. в рамках договора N 66/15, 75 987 175,82 руб. в рамках договора N 67/15) в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашений.

29.01.2016 был подписан договор уступки N 16/2016, согласно условиям которого основная часть подлежащей уплате в адрес должника суммы - 118 648 894,17 руб. была зачтена в счет устанавливаемых указанным договором уступки обязательств должника по выкупу у ответчика прав требования к третьему лицу (оспаривается в рамках отдельного обособленного спора).

Остаток от суммы, подлежащей уплате в пользу должника, был зачтен сторонами по оспариваемому соглашению в счет следующих обязательств должника.

Суды установили, что между должником и ответчиком были заключены договоры лизинга N 23/15 от 27.02.2015, 33/15 от 20.03.2015, 34/15, 35/15, 36/15, 37/15, 38/15, 39/15, 40/15, 41/15, 42/15 от 23.03.2015.

По данным договорам предметы лизинга были переданы от ответчика должнику, последний частично исполнял свои обязательства по оплате. Между тем, должником не были оплачены ежемесячные платежи за июнь - сентябрь 2015 года, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере 8 204 760,00 руб.

29.01.2016 сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого обязательства ответчика перед должником по возврату задолженности по договорам лизинга N 66/15 и N 67/15 в части 8 260 235,50 руб. подлежала зачету с обязательствами должника перед ответчиком по оплате ежемесячных платежей за июнь - сентябрь 2015 года по договорам лизинга N 23/15 от 27.02.2015, 33/15 от 20.03.2015, 34/15, 35/15, 36/15, 37/15, 38/15, 39/15, 40/15, 41/15, 42/15 от 23.03.2015 на общую сумму 8 204 760 руб., а также 55 475,50 руб. по договору лизинга N 23/15.

Суды установили, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016 заключено в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок согласно реестру требований кредиторов, у должника имелись кредиторы второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которые возникли раньше требования ООО "ФЛК "Кузнецкий мост", суды пришли к выводу, что в результате оспариваемой сделки ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды указали, что если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды проанализировали характер сложившихся отношений сторон и установили следующее.

Суды указали, что согласно каждому из представленных ответчиком договоров лизинга с должником (раздел 8 и приложение 4) должник был обязан представлять ответчику на ежеквартальной основе расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, данные по кредитной задолженности, справки из подразделений ФНС и ПФР о состоянии расчетов или акты сверок.

Суды установили, что из предоставленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчик на регулярной основе получал существенный объем информации и документов о деятельности должника в рамках финансового контроля,и отметили, что доказательства того, что ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" обращалось к должнику с запросами о предоставлении информации, которые не были при этом исполнены, в материалах дела отсутствуют.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на дату оспариваемой сделки ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" из отчетности по ПФР и ФНС должно было быть известно о задолженности ООО "НСК "ЭНТЭР" перед бюджетом Российской Федерации за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 46 912 157,61 руб., задолженности по страховым взносам за периоды с 2014 по 31.12.2015 в размере 16 845 934,06 руб. и по страховым взносам за первое полугодие 2016 в размере 37 484 745,59 руб.

Судами было проанализировано и содержание условий соглашения о зачете и установлено, что по оспариваемому соглашению о зачете от 29.01.2016 подлежали зачету со стороны ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" обязательство по возврату авансовых платежей, уплаченных в июне 2015 года, а со стороны должника - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с июня по сентябрь 2015 года, то есть ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" получило от ООО "НСК Энтэр" возмещение задолженности с просрочкой от 5 до 8 месяцев.

Судами были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что подобный порядок расчетов состоялся в результате договоренности между сторонами, поскольку доказательств наличия какой-либо договоренности не было представлено в материалы дела. Суды проверили и отклонили утверждения ответчика в отзыве о том, что "оплата фактически шла в зачет перечисленного аванса по договорам N 66/15 и 67/15", поскольку установили, что из соглашений о расторжении указанных договоров лизинга прямо следует, что до 29.01.2016 обязательства по возврату аванса со стороны ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" не было, соответственно, зачетов быть не могло.

Проанализировав характер отношений сторон и содержание оспариваемого соглашения, суды пришли к выводу, что, учитывая получение оплаты с существенной просрочкой, ответчик должен был совершить разумные и осмотрительные действия по поиску информации о должнике.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно проверены возражения ответчика, в том числе доводы о том, что другой кредитор должника (АО "АЛЬФА-БАНК") получил полное возмещение задолженности, и отклонены, как неподтвержденные материалами дела, поскольку требования данного банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.05.2017.

Суд установил, что из предоставленной ответчиком выписки по счету должника в ПАО "Абсолют Банк" следует, что, кроме операций по распределению полученного должником аванса в январе 2016, по данному счету за вторую половину 2015 и 2016 год существенные денежные операции не осуществлялись. В настоящее время требование ПАО "Абсолют Банк" включено в третью очередь реестра требований должника определение суда от 15.03.2017.

Судом было отмечено, что в банковских выписках, представленных как должником, так и ответчиком, какие-либо платежи по договорам лизинга, помимо платежей от 18.01.2016, не фигурируют. Соответствующие платежные поручения ответчиком также не представлены. При этом в представленных ответчиком соглашениях о расторжении договоров лизинга прямо указано на наличие на стороне должника задолженности по лизинговым платежам, в том числе за период март - май 2016 года.

Суд апелляционной инстанции отметил и то, что факт оплаты должником лизинговых платежей по договорам 18.01.2016 "за 11 дней до подписания Соглашения о зачете", как подчеркнул сам ответчик, лишь подтверждает наличие между сторонами некой договоренности, согласно которой ответчик получил хоть какую-то денежную сумму от должника, а остальные взаимные требования сторон по договорам прекращаются зачетом.

Суд отметил, что с учетом приведенных в анализе расчетов следует, что финансовое состояние должника на 2014-2016 годы было неудовлетворительным (неудовлетворительная структура баланса). По результатам анализа временным управляющим сделан вывод о низком уровне платежеспособности должника, сопряженном с риском ее полной утраты.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения о зачете у должника не было финансовых возможностей для продолжения осуществления хозяйственной деятельности и погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, о чем ответчик знал или должен был знать, в связи с чем, для преимущественного погашения задолженности перед ответчиком, расчеты стали осуществляться посредством зачета.

Суды также установили, что спариваемое соглашение о зачете от 29.01.2016 совершено за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, когда ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Дополнительно в подтверждение информированности ответчика о неплатежеспособности должника суды сослались на размещенные в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" сведения о судебных спорах и принятых решениях о взыскании с ответчика значительных сумм задолженности перед другими кредиторами, на публикацию одним из кредиторов должника (АО "АЛЬФА-БАНК") 02.11.2015 в ЕФРСБ сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.4 Закона о банкротстве, приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о предпочтительном характере удовлетворения требований ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" в результате совершения оспариваемой сделки и о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что конкурсным управляющим должника не была доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаком неплатежеспособности на момент совершения сделки, так как выводы судов об обратном сделаны на основании размещенных в "Картотеке арбитражных дел" судебных актов, что не соответствует сформированной высшей судебной инстанцией практике, судами не учтено, что кредитор, опубликовавший сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, так с таким заявлением не обратился, что в феврале 2016 года один из банков предоставил должнику значительный кредит. Настаивает ответчик и на том, что судами не была применена сформированная Верховным Судом Российской Федерации правовая позиция об отсутствии оснований для признания соглашений о зачете в лизинговых правоотношениях недействительными при наличии взаимных предоставлений сторон (сальдировании).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что ошибочная оценка судами таких обстоятельств как наличие в "Картотеке арбитражных дел" судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу других кредиторов, наличие публикации в ЕФРСБ кредитора, который так и не обратился с заявлением о признании должника банкротом, в качестве доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, привела и к формированию ошибочного вывода о том, что ответчик, являясь профессиональной лизинговой компанией, обязан обладать особой информированностью о платежеспособности контрагента. Также представитель настаивала на том, что оспариваемым соглашением стороны провели сальдирование, при этом на вопрос судебной коллегии о наличии в заключенных между сторонами договорах лизинга соответствующего условия пояснила, что непосредственно такого условия в договорах лизинга изначально не имелось, но стороны исходили из наличия между ними устной договоренности об этом.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратив внимание на то, что кредитные средства, предоставленные одним из банков в феврале 2016 года, были выданы не в связи с устойчивым положением ООО "НСК ЭНТЭР", а с учетом положения того юридического лица, которое предоставило поручительство.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, на иную оценку исследованных судами доказательств (в том числе проанализированных судами условий оспариваемого соглашения и договоров лизинга), что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника были сформированы не столько в связи с размещением в "Картотеке арбитражных дел" судебных актов о взыскании, а в ЕФРСБ - публикации кредитора (что само по себе однозначным доказательством осведомленности действительности не является), сколько по результатам тщательного анализа судами характера сложившихся между сторонами правоотношений, условий договоров лизинга, толкования условий самой оспариваемой сделки, что позволило судам сделать вывод о наличии у ответчика как достаточных источников информации о состоянии должника, позволявших в любой момент сформировать мнение о платежеспособности контрагента, так и прямой информации о наличии задолженности по прекращаемым обязательствам, которая у разумного и осмотрительного контрагента должна была вызвать обоснованные сомнения в целесообразности заключения оспариваемого соглашения.

При этом в судебных актах как суда первой, так и суда апелляционной инстанции содержатся подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника исходя из содержания условий оспариваемой сделки, соглашаясь с которыми в связи с соответствием данных выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание и правовую позицию, сформированную высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576, согласно которой в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон.

Кроме того, суды, делая вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, исходили из такой совокупности тех обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности, которую признали объективно достаточной для такого вывода, что также не может быть переоценено судом кассационной инстанции, не обладающим полномочиями по решению вопросов достоверности или достаточности доказательств.

Соответственно, не может быть признан состоятельным и довод ответчика о том, что суды якобы придали особое значение только его статусу лизинговой компании как профессионального участника лизинговых отношений.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, полно и всесторонне установленных судами обеих инстанций, не может быть признан состоятельным и довод ответчика о якобы имевшем место взаимном предоставлении сторон (сальдировании), поскольку аналогичные возражения ответчика также были предметом проверки судов обеих инстанций, отклонивших их со ссылкой на отсутствие в условиях заключенных между сторонами договоров лизинга подобной возможности, на отсутствие иных примеров такого сальдирования в деловой практике сторон, на недоказанность ответчиком наличия какой-либо дополнительной договоренности сторон об этом.

Доводы о недоказанности обстоятельств неплатежеспособности также подлежат отклонению как направленные на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-129372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова