Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-20999/18 по делу N А40-248982/2017

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-248982/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Смайл": Жидков М.А., по доверенности от 25.08.2018

от ответчика ЗАО "СервисЛайн": Харькин С.С., по доверенности от 02.03.2020

от третьего лица АО "Опытный механический завод": не явилось, извещено

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смайл"

на решение от 23 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смайл" (ООО "Смайл")

к закрытому акционерному обществу "СервисЛайн" (ЗАО "СервисЛайн")

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Опытный механический завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смайл" (далее - ООО "Смайл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СервисЛайн" (далее - ЗАО "СервисЛайн", ответчик) об истребовании имущества, указанное в описи имущества и описи товара общей стоимостью 1 724 511 руб. 48 коп., взыскании упущенной выгоды в размере 13 758 134 руб. 67 коп., из которых 13 447 793 руб. 33 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью заниматься коммерческой деятельностью в период с 12.01.2015 по 25.05.2018, и 310 341 руб. 34 коп. упущенной выгоды в виде ожидаемых доходов от реализации товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Опытный механический завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, являющейся единственным доказательством, представленным истцом в подтверждение исковых требований о взыскании упущенной выгоды, не усматривается, что отраженная в них прибыль получена с использованием спорного или аналогичного спорному имущества; каких-либо иных доказательств о возможном получении дохода истец в материалы дела не представил. Более того, суд кассационной инстанции указал, что без выяснения вышеупомянутых вопросов, не представляется возможным сделать вывод о несении истцом убытков вследствие действий ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует учесть суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 20 789 982 руб. 35 коп., из них 1 736 167 руб. 20 коп. стоимости товара, 226 904 руб. 48 коп. стоимости имущества и упущенной выгоды за период с 12.01.2015 по дату вынесения решения, которая по состоянию на 04.09.2019 составила 18 826 910 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года суд в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Смайл", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, что лишило истца возможности предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что до окончания действия спорного договора ответчик чинил препятствия истцу в пользовании спорным помещением и имуществом; судом не исследован вопрос наличия/отсутствия у истца задолженности по арендной плате, материалами дела подтверждается факт нахождения спорного имущества в помещениях ответчика.

До судебного заседания 10.02.2020 от истца поступило дополнение к кассационной жалобе от 09.02.2020, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. От истца также 02.03.2020 поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого судебной коллегией отказано, как поданное за сроком кассационного обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Смайл" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ЗАО "СервисЛайн" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Смайл" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - АО "Опытный механический завод" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Смайл" (арендатор) и ЗАО "СервисЛайн" (арендодатель) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0348-СЛН/14А, в рамках исполнения которого арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 переданы нежилые помещения, общей площадью 69,4 кв. м, офис С, расположенные на территории ОАО "Опытный механический завод" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9 (этаж 03,04, комнаты N 93-022а, 93-0226). Срок действия договора установлен до 30.06.2015.

Как указал истец, 15.01.2015 ответчик, ссылаясь на наличие задолженности со стороны арендатора по арендной плате, не уведомив арендатора, заблокировал пропуска сотрудников для прохода на территорию завода в арендуемое помещение, в одностороннем порядке 11.02.2015 расторг договор аренды и опечатал офис С.

Истец пояснил, что: с 15.01.2015 он лишен возможности пройти на территорию завода и забрать свое имущество, приобретенное для коммерческих целей, и личные вещи сотрудников истца; в связи с незаконными действиями ответчика был лишен возможности заниматься коммерческой деятельностью и осуществлять платежные операции, поскольку в спорном офисе С остался компьютер с финансовым программным обеспечением истца с финансовым (открытым) ключом; счет истца в ОАО Сбербанке России был закрыт на основании Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Истец указал на обстоятельство того, что в связи с возникшей ситуацией обращался в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы с заявлением о принятии мер в отношении сотрудников БЦ "Гефест", ЗАО "СервисЛайн".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с целью установления факта нахождения спорного имущества в спорных помещениях, суд определением от 20.05.2019 предложил сторонам провести совместный осмотр нежилых помещений по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9, офис С, 3-й этаж, комн. 93-022а, 4-й этаж, комн. 93-022б.

По результатам проведенного осмотра установлено, что:

- общая стоимость товара и имущества составляет сумму в размере 415 091 руб. 48 коп., из которых 255 987 руб. стоимость товара и 159 104 руб. 48 коп. стоимость имущества.

- наличие в помещениях 364 единиц товара, что на 742 единицы меньше количества товара, указанного в описи от 12.04.2018, составленной истцом и положенной им в обоснование своих требований.

Указанное нашло отражение в акте от 15.07.2019, составлена опись товара и опись имущества, находящихся по указанному адресу.

Также установлено, что имущество, отраженное в товарных накладных от 28.08.2014 N 409, от 28.08.2018 N 410, от 28.08.2018 N 412, от 28.08.2018 N 413, от 15.10.2014 N 51 доставлялось поставщиком по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Советская, д. 9.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что представленные истцом в обоснование своей позиции по спору доказательства, а именно: товарные накладные, описи имущества, постановления по факту проверки заявлений истца, являются ненадлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик отметил, что спорные товарные накладные, составленные в основном в 2013 году, не могут подтверждать право собственности истца на спорное имущество в настоящее время.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт, что истец в обоснование своих доводов не представил в суд ни одного доказательства того, что ответчик действительно 15.01.2015 заблокировал доступ истцу в арендуемое помещение, учитывая, что из текста постановления ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы от 11.11.2016 следует, что заявление от истца о принятии мер поступило 08.05.2016, то есть после окончания действия спорного договора аренды, в то время как из материалов дела следует, что истец ни к арендодателю, ни к сотрудникам ЧОП БЦ, ни к АО "ОМЗ" по поводу каких-либо препятствий в доступе к арендованным помещениям ранее и после 16.02.2015 не обращался, письменных доказательств таких обращений не представлено, установив, что факт наличия у истца задолженности по арендной плате последним надлежащим образом не оспорен, надлежащим не оспорен, установив, что ООО "Смайл" не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ЗАО "СервисЛайн" гражданско-правовой ответственности, в том числе не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено поступление в материалы дела налоговых деклараций истца за отчетный период с 2013 по 2017 гг., истребованных у ИФНС России N 13.

Так, из налоговой декларации за 2015 следует, что доход истца в 2015 г. составил 301 322 руб., чистая прибыль - 270 578 руб.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что вышеуказанные декларации не являются доказательствами, бесспорно и, безусловно подтверждающими размер упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Судебная коллегия отмечает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенными ответчиком действиями (бездействием).

Судами обеих инстанций указано на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ЗАО "СервисЛайн" и заявленными ООО "Смайл" убытками в виде упущенной выгоды, также приняв во внимание, что заявителем не доказан размер неполученного дохода и возможность его получения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, кроме того, судом первой инстанции указано, что доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, как это предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, как и не доказано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-248982/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Смайл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева