Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-321/19 по делу N А40-135958/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-135958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс актив" - Лаптева Я.В., по доверенности от 25.02.2020, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции" - Шибулкин С.А., по доверенности от 14.05.2019, срок 1 год,

от ООО "Нафтагаз-Бурение" - Власов М.Ю., по доверенности от 18.12.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финанс актив", общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инвестиции", ООО "Нафтагаз-Бурение"

на определение от 12.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой договора от 10.11.2014 N 3Р-10/2014, договора от 11.04.2016 N УР-04/2016, а также по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Финансовые инвестиции" в размере 563 392 620,45 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "НГ-Менеджмент",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 должник - АО "НГ - Менеджмент" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

ООО "Финансовые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 620 559 024, 39 рублей.

Конкурсный управляющий должника одновременно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 10.11.2014 3Р-10/2014, заключенного между АО "НГ - Менеджмент" и ООО "Ресурс" и договора уступки прав требования от 11.04.2016 N УР-04/2016, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.06.2018 объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НГ - Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, требование ООО "Финансовые инвестиции" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 563 392 620, 45 руб. основного долга и 57 416 403, 94 руб. процентов, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО "НГ - Менеджмент" о признании недействительным договора займа от 10.11.2014 N 3Р-10/2014, заключенного между АО "НГ - Менеджмент" и ООО "Ресурс" и оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.04.2016 N УР-04/2016, заключенного между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции", конкурсному управляющему АО "НГ - Менеджмент" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чек - ордеру от 30.05.2018.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в постановлении от 06.03.2019 указал судам устранить процессуальные нарушения, учесть при этом правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, в том числе проверить доводы об аффилированности сторон оспариваемых сделок, о корпоративном характере займа, о его реальности, и с учетом установления всех фактических обстоятельств спора, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, признаны недействительными договор займа от 10.11.2014 N 3-Р-10/2014, заключенный между АР "НГ - Менеджмент" и ООО "Ресурс", а также договор уступки права требования от 11.04.2016 N УР-04/2016, заключенный между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделок, требования ООО "Финансовые инвестиции" признаны необоснованными, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НГ - Менеджмент" требования ООО "Финансовые инвестиции" в размере 563 392 620, 45 руб. основного долга, 57 416 403, 94 руб. процентов, с ООО "Финансовые инвестиции" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Финансовые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованной задолженности АО "НГ - Менеджмент" перед ООО "Финансовые Инвестиции" в размере 563 142 620, 45 руб. основного долга и 57 416 403 руб. процентов обоснованной и включить требование ООО "Финансовые Инвестиции" в общем размере 620 559 024, 39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "НГ - Менеджмент"; отказать конкурсному управляющему АО "НГ - Менеджмент" в удовлетворении заявления о признании недействительными Договора займа "ЗР-10/2014 от 10.11.2014 и Договора уступки прав требований N УР-04/2016 от 11.04.2016 и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

ООО "Финанс Актив" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на мотивировочную часть судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 формулировку "_приобретая путем погашения векселей право требования к должнику, ООО "Финансовые инвестиции" через дочернюю организацию (ООО "Финанс Актив" заменило должника в уставном капитале ООО "НГ - Бурение" в размере 99 % доли, то есть исключило должника в контроле над ООО "НГ - Бурение".

ООО "НГ-Бурение" в соответствии со статьей 42 АПК РФ также обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа на мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, просит исключить формулировку: "_приобретая путем погашения векселей право требования к должнику, ООО "Финансовые инвестиции" через дочернюю организацию (ООО "Финанс Актив" заменило должника в уставном капитале ООО "НГ - Бурение" в размере 99 % доли, то есть исключило должника в контроле над ООО "НГ - Бурение".

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Финансовые инвестиции" отзывов на отзывы ООО "ТК "Ямалтрансервис" и конкурсного управляющего АО "НГ -Менеджмент" судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Финанс актив" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Финансовые инвестиции" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Нафтагаз - Бурение" также поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

10.11.2014 между ОАО "НафтаГаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") и ООО "Ресурс" (первоначальный заимодавец) заключен договор займа N ЗР-10/2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить должнику заем в размере 1 250 000 000 руб.со сроком возврата займа 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2014 к договору займа его стороны пришли к соглашению об изменении условий порядка возврата суммы займа и установили, что часть суммы займа в размере 480 000 000 руб. должна быть возвращена в срок до 01.10.2016, оставшаяся сумма займа - в срок до 31.12.2016.

Во исполнение своих обязательств ООО "Ресурс" перечислило должнику денежные средства в размере 1 055 130 281, 65 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

11.04.2016 между ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "Финансовые инвестиции" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N УР-04/2016, согласно которому цедент частично уступил права требования к заемщику по договору займа N ЗР-10/2014 от 10.11.2014 в пользу цессионария на следующих условиях: сумма основного долга и процентов по нему на дату подписания договора цессии составляет 1 089 632 185, 59 руб., цедент передает цессионарию право требования по договору займа на общую сумму 1 081 229 024, 39 руб., в том числе часть суммы основного долга в размере 1 023 812 620, 45 руб. и сумму начисленных процентов в размере 57 416 403, 94 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" ликвидировано 31.03.2017 о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 8177746396182.

Должником произведено частичное гашение задолженности ООО "Финансовые инвестиции" на сумму 460 420 000 руб. основного долга, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, задолженность АО "НГ-Менеджмент" перед ООО "Финансовые инвестиции" по договору займа N ЗР-10/2014 от 10.11.2014 составляет 563 392 620, 45 руб. основного долга, 57 416 403, 94 руб. процентов.

Поскольку должником указанная задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор займа от 10.11.2014 N ЗР-10/2014, заключенный между должником и ООО "Ресурс", и договор уступки права требования от 11.04.2016 N УР-04/2016, заключенный между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции", являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением, указав, что данные сделки являются взаимосвязанными, цепочкой сделок, которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, а также совершены со злоупотреблением сторонами своими правами при наличии у сделок признаков ничтожности в силу мнимости.

Конкурсный кредитор ООО "ТК "Ямалтранссервис" также заявил возражения относительно требования ООО "Финансовые инвестиции", суть которых сводилась к тому, что денежные средства ООО "Ресурс" должнику предоставлены не в рамках заемных отношений, а имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса. Кредитор указывал, что должник, ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции" являются аффилированными лицами, их действия по формированию задолженности совершаются для обеспечения контроля должника за ходом дела о банкротстве.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции истребованы из налогового органа документы, содержащие информацию о дате начала исполнения Керимовым Т.А. полномочий руководителя должника.

Истребуемые документы поступили в материалы дела, согласно которым суды установили, что Керимов Токай Арифович исполнял обязанности руководителя должника с 26.08.2009; согласно протоколу заседания Совета директоров N 1 от 16.11.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий Керимова Т.А. в должности генерального директора общества с 16.11.2016; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 01.02.2017 генеральным директором общества с 25.11.2016 являлся Шогенов Ахмедхан Сосланбекович.

Судами также установлено, что согласно списку аффилированных лиц ОАО "НафтаГаз" от 30.06.2015 в состав аффилированных лиц входят Керимов Токай Арифович, Керимов Туран Арифович, Керимов Турал Арифович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Ресурс" по состоянию на 23.05.2018 единственным учредителем и генеральным директором ООО "Ресурс" являлся Керимов Туран Арифович. Как указано судом выше, ООО "Ресурс" ликвидировано 31.03.2017.

Судами также установлено, что одним из учредителей ОАО "НафтаГаз" с количеством акций, составляющих 75% от размера уставного капитала, являлся Керимов Токай Арифович. По состоянию на 28.04.2015 акционером, обладающим 75% акций, стал Керимов Турал Арифович. Генеральным директором АО "НГ-Менеджмент" являлся Керимов Токай Арифович.

Керимов Токай Арифович, Керимов Туран Арифович, Керимов Турал Арифович являются полнородными братьями, что подтверждается записями актов о рождении от 22 08.1977 N 60, 15.12.1975 N 70, 30.08.1982 N 52.

Договор займа от 10.11.2014 N ЗР-10/2014 заключен от имени заимодавца - ООО "Ресурс", генеральным директором Керимовым Тураном Арифовичем, а от имени заемщика - ОАО "НафтаГаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") генеральным директором Керимовым Токаем Арифовичем. Факт родства Керимова Токая Арифовича и Керимова Турана Арифовича (полнородными братьями) подтверждается ответами ЗАГС. Также факт родства установлен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-140479/2014 от 21.08.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-140479/2014 установлено, что ООО "Сибирская буровая компания", ООО "Ресурс", Керимов Туран Арифович, Керимов Токай Арифович, ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время - АО "НГ-Менеджмент"), ЗАО "Нафтагазстрой", ООО "ТК "Ямалтранссервис" входят в одну группу лиц ОАО "Нафтагаз" в период с 23.07.2013 по 19.06.2014 и являются аффилированными.

Кроме того, судами установлено, что единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" являлось ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7401846845); директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 и учредителем (доля участия 75%) с 26.08.2009 по текущую дату (дата принятия судебного акта 09.06.2017) является Керимов Токай Арифович; директором и единственным участником ООО "Ресурс" (ИНН 7701982870) с 18.12.2012 по текущую дату является Керимов Туран Арифович (родной брат Керимова Токая Арифовича). Керимов Туран Арифович с 10.10.2011 по 07.04.2015 генеральный директор ЗАО "Нафтагазстрой" (ИНН 7701351602), - участник Общества с 50% долей с 15.02.2005 по 07.04.2015. ООО "Ресурс" с 23.07.2013 по 04.02.2014 было участником (99% доля участия) ООО "Сибирская буровая компания" (ИНН 8905052063), а с 29.10.2013 - управляющая компания.

Исходя из представленных в материалы дела по настоящему обособленному спору документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и действии в составе группы лиц ОАО "Нафтагаз" (в настоящее время АО "НГ-Менеджмент") также следующих организаций:

1) ООО "ТЛК" (ИНН 8905056607) создано 05.06.2014. Управляющая компания: - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7701846845) - в настоящее время АО "НГ-Менеджмент" с 13.10.2015 по 05.04.2017 (Договор N 5-09/2015 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 05.10.2015 подписан со стороны ООО "ТЛК" Керимовым Токаем Арифовичем, со стороны ОАО "Нафтагаз" Керимовым Туралом Арифовичем, Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 5-09/2015 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему от 05.10.2015 от 28.03.2017). Учредители: - ООО "Ноябрьское Управление по Повышению Нефтеотдачи Пластов" (ИНН 7701946416) с 05.06.2014 по настоящее время, - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7701846845) - в настоящее время АО "НГ-Менеджмент" с 24.07.2017 по настоящее время, - Керимов Турал Арифович с 05.06.2014 по 24.07.2017 (Протокол внеочередного собрания участников ООО "ТЛК" N 02/2017 от 02.10.2017).

2) ООО "Ноябрьское Управление по Повышению Нефтеотдачи Пластов" (ИНН 7701946416) создано 03.02.2012. Управляющая компания: - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7701846845) - в настоящее время АО "НГ-Менеджмент" с 07.08.2014 по 06.04.2017. Генеральный директор: - Керимов Турал Арифович с 12.02.2012 по 05.10.2018. Учредители: - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7701846845) - в настоящее время АО "НГ-Менеджмент" с 03.02.2012 по настоящее время.

3) ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7701846845) - в настоящее время АО "НГ-Менеджмент" создано 26.08.2009. Генеральный директор: - Керимов Токай Арифович с 26.08.2009 по 25.11.2016 (родной брат Керимова Турала Арифовича, записи актов гражданского состояния Керимовых). Акционеры по данным эмитента: - Керимов Турал Арифович с 27.04.2015 по 25.11.2016 75% обыкновенных акций. Учредители: - Керимов Токай Арифович с 26.08.2009 по 27.04.2015 доля участия 75%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о действии нескольких обществ (в том числе АО "НГ-Менеджмент" и ООО "Ресурс") в составе группы лиц "Нафтагаз" под контролем братьев Керимова Токая Арифовича, Керимова Турала Арифовича, Керимова Турана Арифовича.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами фактическую аффилированность АО "НГ-Менеджмент" и ООО "Ресурс" через вхождение в неформальную группу, контролируемую поименованными выше физическими лицами, суд первой инстанции посчитал установленной.

При этом суд отметил, что группа лиц "Нафтагаз" осуществляла деятельность по бурению нефтяных и газовых скважин и предоставлению сопровождающих услуг, что следует из видов деятельности обществ, указанных в ЕГРЮЛ, должник же, осуществляя свою деятельность в составе контролируемой братьями Керимовыми группы лиц, хотя формально по данным бухгалтерского баланса и не нуждался в докапитализации непосредственно его бизнеса, однако через ООО "Ресурс" был профинансирован для выполнения действий, необходимых для функционирования всей группы лиц.

Суды исходили в данном случае из того, что вывод о корпоративной природе предоставления денежных средств заемщику подтверждается не только льготными условиями договора займа (процентная ставка 4,5% годовых, увеличенная дополнительным соглашением до 4,7% годовых, в сравнении со средней банковской процентной ставкой в ноябре 2014 года около 12 - 13%), но и последующим поведением заемщика и заимодавца, в частности, заемщик на протяжении 2014 - 2015 гг. не платил заимодавцу ни сумму займа, ни проценты, предусмотренные п. 2.3 договора займа, что является нехарактерным для обычных заемных правоотношений, при этом заимодавец не предпринимал каких-либо действий, направленных на судебное взыскание суммы займа, а только выдавал суммы займа. Указанное поведение заимодавца по периодической выдаче займов без предъявления требований об их возврате с процентами лишено экономического смысла, если только не исходить из того, что заемщик и заимодавец имеют общий экономический интерес в силу наличия родственных или иных связей между контролирующими их физическими лицами.

Также суд первой инстанции отметил, что п. 2.5 договора займа предусмотрена уплата процентов в день полного погашения задолженности по займу, то есть с учетом дополнительного соглашения срок возврата процентов 31.12.2016 (через два года после выдачи займа). Такие условия займа суд посчитал нехарактерными для обычных заемных правоотношений.

Проанализировав балансы общества, суд пришел к выводу, что общество осуществляло свою деятельность за счет заемных денежных средств в 2013 - 2015 (за счет финансирования заемных денежных средств), при этом с каждым годом размеры сумм заемных денежных средств увеличивались 2013 - 244 451 000 руб., 2014 - 782 892 000 руб., 2015 - 1 232 379 000 руб., как и кредиторская задолженность должника, при этом общество не обладало достаточным объемом ликвидных активов.

В данном случае суды пришли к выводу, что увеличение активов произошло за счет увеличения долгосрочных финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов), при этом возросли обязательства по денежным займам. То есть, получив денежные займы, должник приобрел долгосрочные финансовые вложения (активы).

Кроме того, суды указали, что ООО "Финансовые инвестиции" в материалы представило платежное поручение N 26 от 19.12.204 года, письмо ОАО "Нафтагаз" (АО "НГ-Менеджмент") N 226 от 19.12.2014, в котором должник просит 120 034 801,65 руб. перечислить в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору поручительства, следовательно, должник брал заем в том числе, чтобы исполнить свои кредитные обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, предоставленные ООО "Ресурс" в заем АО "НГ-Менеджмент", поступили от ООО "ФК "РумосИнвест", что ООО "Ресурс" обладало финансовой возможностью предоставить займ. Согласно утверждению ООО "Финансовые инвестиции" ООО "Ресурс" выпустило векселя и передало их ООО "ФК "РумосИнвест", в счет этого ООО "ФК "РумосИнвест" перечислило денежные средства ООО "Ресурс", таким образом, ООО "Ресурс" стало обязанным ООО "ФК "РумосИнвест" по вексельному займу; отсутствует экономическая целесообразность в выпуске векселей ООО "Ресурс" и привлечения денежных средств для того, что предоставить заем аффилированному лицу (АО "НГ-Менеджмент"), при этом стать должным по вексельному займу ООО "ФК "РумосИнвест".

Судом первой инстанции из балансов ООО "Ресурс" за 2014 год установлено, что общество не обладало активами и собственными денежными средствами для выдачи займа в сумме 1 055 130 281, 65 руб., и получив частично денежные средства от ООО "ФК "РумосИнвест", в балансе отнесло их к заемным денежным средствам.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что такое положение дел будет соответствовать сложившемуся ходу событий - а именно докапитализации должника (АО "НГ-Менеджмент") в порядке финансовой помощи (санации) заинтересованным к нему лицом (ООО "Ресурс"). В рассматриваемой ситуации суд отметил, что нельзя исключать (поскольку иные мотивы не приведены и не раскрыты) завуалированную докапитализацию должника со стороны ООО "Ресурс": в данном случае ООО "Ресурс" выступает в качестве транзитной организации, использование ООО "Ресурс" в качестве промежуточного звена в цепи взаимосвязанных сделок направлен на докапитализацию ОАО "НафтаГаз" (АО "НГ-Менеджмент") через ООО "Ресурс", подконтрольных одной группе лиц, а также с целью увеличения кредиторской задолженности должника.

Как установлено судом первой инстанции 11.04.2016 между ООО "Ресурс" (цедент) и ООО "Финансовые инвестиции" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N УР-04/2016, согласно которому цедент частично уступил права требования к заемщику по договору займа N ЗР-10/2014 от 10.11.2014 в пользу цессионария на следующих условиях: сумма основного долга и процентов по нему на дату подписания договора цессии составляет 1 089 632 185, 59 руб., цедент передает цессионарию право требования по договору займа на общую сумму 1 081 229 024, 39 руб., в том числе часть суммы основного долга в размере 1 023 812 620, 45 руб. и сумму начисленных процентов в размере 57 416 403, 94 руб.

Согласно п. 2.2 договора уступки ООО "Финансовые инвестиции" рассчиталось с ООО "Ресурс" за уступленное право требования в размере 1 089 229 024, 39 руб. векселями ООО "Ресурс" на сумму ту же сумму 1 089 229 024, 39 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у цессии на условиях оплаты цессионарием номинала суммы требования разумной экономической цели.

Так судом первой инстанции установлено из содержания договора уступки и платежных поручений, на основании которых ООО "Финансовые инвестиции" обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, по части платежей, направленных от ООО "Ресурс", в реальности денежные средства передавались от ООО "Финансовые инвестиции" и иных лиц, аффилированных с Должником.

Ввиду всего изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по перечислению денежных средств являлись согласованными действиями ООО "Ресурс", ООО "Финансовые инвестиции", должника и иных лиц.

Суды также исходили из того, что кредитор не раскрыл в рамках каких гражданско-правовых отношений и между какими лицами осуществлялся оборот векселей, не подтверждена передача прав по векселям и не раскрыты основания передачи вексельных прав, учитывая то, что ООО "Ресурс" не осуществляло реальных денежных выплат по векселям, суды сделали вывод, что применительно к договору уступки права требования передача векселей создает видимость оплаты за уступленное требование, а взаимоотношения должника и аффилированных лиц носят формальный и недобросовестный характер.

Суды также установили, что ООО "Финансовые инвестиции" было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2015 (запись ГРН 5157746168674 в ЕГРЮЛ), договор уступки права требования N УР-04/2016 между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции" заключен 11.04.2016, то есть через 4 месяца после создания ООО "Финансовые инвестиции", при этом сумма уступленного права требования 1 081 229 024, 39 руб. Генеральным директором ООО "Финансовые инвестиции" является с 17.12.2015 Сердюк Нина Ивановна. Среднесписочная численность работников ООО "Финансовые инвестиции" составляет 1 человек. Уставный капитал ООО "Финансовые инвестиции" 10 000 руб. (запись ГРН 5157746168674 в ЕГРЮЛ от 17.12.2015). Адрес (место нахождения) ООО "Финансовые инвестиции" г. Москва, проспект Волгоградский, дом 42, к. 42А, помещение 12. Согласно гарантийному письму N 11/17 от 09.12.2015 в адрес генерального директора Сердюк Н.С. площадь нежилого помещения 12 составляет 7,8 кв. м. Оплата по договору уступки права требования N УР-04/2016 между ООО "Ресурс" и ООО "Финансовые инвестиции" была произведена векселями ООО "Ресурс", срок предъявления векселей не ранее 07.04.2016, договор уступки от 11.04.2016, при этом 07.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2167750019160 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Судом первой инстанции из балансов ООО "Финансовые инвестиции" за 2016, 2017 установлено, что общество не обладало активами и собственными денежными средствами, деятельность осуществляло за счет заемных денежных средств. Между тем, разумная экономическая цель замены взаимосвязанного с должником лица (ООО "Ресурс") на другое (ООО "Финансовые инвестиции") не раскрыта и из материалов дела не усматривается. При этом взаимосвязь должника и ООО "Финансовые инвестиции" прослеживается в последующем поведении сторон, а также подтверждается косвенными доказательствами. Суд также учел ограниченность независимых кредиторов в сборе доказательств, поскольку реальные мотивы действий сторон могут быть скрыты.

Также судом первой инстанции установлено, что после приобретения прав требования к должнику ООО "Финансовые инвестиции" 03.08.2016 стало учредителем ООО Финанс Актив (ИНН 9705072716) (доля участия 99,90%). С 07.09.2016 ООО "Финанс Актив" становится участником ООО "НГ-Бурение" (ИНН 8905053564), доля участия 99%. Между тем должник (АО "НГ-Менеджмент") являлся учредителем (участником) ООО "НГ-Бурение" 14.01.2013 по 23.08.2016 с долей участия 100%. Однако, на основании решения N 14 Единственного участника ООО "НГ-Бурение" от 23.08.2016, 99% доли общества, принадлежащей должнику, отчуждается в пользу ООО "Финанс Актив".

Таким образом, суды пришли к выводу, что приобретая путем погашения векселей право требования к должнику, ООО "Финансовые инвестиции" через дочернюю организацию (ООО "Финанс Актив" заменило должника в уставном капитале ООО "НГ-Бурение" в размере 99% доли, то есть исключило должника в контроле над ООО "НГ-Бурение".

Вместе с тем, как установили суды, ООО "НГ-Бурение" в настоящее время входит в группу компаний АО "Нафтагаз" (после создания 17.08.2017 общества АО "Нафтагаз" с ИНН 7703413420), подконтрольных также братьям Керимовым.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что указанная корпоративная цепочка подтверждает взаимную связь предпринимательских и интересов ООО "Финансовые инвестиции", ООО "Ресурс" и должника, а именно вхождение их в структуру группы "Нафтагаз" (ранее должник так же носил наименование ОАО "Нафтагаз").

Кроме того, судами установлено, что на период заключения договора займа на отчетный 2013 год (последний отчетный период перед заключением договора) актив баланса составлял 380 025 000 руб. При этом должнику был предоставлены заемные денежные средства, которые в три раза превышают сумму.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник в течение 2013 - 2015 годов осуществлял свою деятельность на заемные средства; в течение 2013 - 2015 годов размер заемных обязательств должника возрастал; ООО "Ресурс" не обладал активами на спорный период для предоставления подобного займа; ООО "Ресурс" никому не предоставлял займы в подобном размере (свыше одного миллиарда рублей); ООО "Финансовые инвестиции" заключило договор цессии, не представив обоснование ликвидности (экономической целесообразности) данной сделки (не представлено наличие реального плана по получению прибыли от заключенной сделки).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласованные действия сторон сделки были направлены на причинение вреда кредиторам должника, который выражается в увеличении кредиторской задолженности с целью приобретения контроля над действиями должника, что в свою очередь является основанием для признания сделок недействительными.

Суды, признавая сделки недействительными и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, статьей 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 N 104/1341, абзацем 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948 -1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьями 10, 170 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I сати первой Гражданского кодекса Российской Федерации"", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и исходил из единой противоправной цели совершения сделок, об обоснованности заявленных кредитором ООО "ТК "Ямалтранссервис" и конкурсным управляющим возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Понятие повышенного стандарта доказывания раскрыто применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, в том числе к отношениям аффилированных с должником лиц, в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-3009, N 310-ЭС17-20671).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 сформулированы следующие правовые подходы, которые суд считает необходимым принять во внимание при разрешении обособленного спора по требованию ООО "Финансовые инвестиции".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, применяемые в данном случае по аналогии, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о мнимости прав требования заявителя, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему доводы арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу положения подпункта 2 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 N 104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

Таким образом, одним из признаков вексельного обязательства является его абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его независимость от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной бумаги. С абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует процессуальное правило об ограничении возражений. Оно состоит в том, что должник по абстрактной ценной бумаге не может противопоставить кредитору возражения по ней, основанные на отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги. Должник вправе доказывать факт недобросовестного приобретения векселя, только если последний не содержит распоряжения лица, передающего права по векселю, как, например, в случае предъявления векселя лицом, непосредственно его выкравшим или нашедшим.

Иначе говоря, обязанное по ценной бумаге лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, доверившись лишь формальным признакам (необходимым реквизитам) ценной бумаги и не проверяя исходных положений, на основании которых эта бумага выдана.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам предоставлена свобода в заключении договора. В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

С учетом изложенного, увеличение имущественных требований к должнику и, как следствие, уменьшение доли конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований других кредиторов, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о направленности сторон сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствиями с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 6 указанного разъяснения устанавливает, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела суды пришли в обоснованным выводам о целенаправленных действиях по увеличению кредиторской задолженности, при этом при отсутствии намерения по реальному исполнению договора.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела договор займа, а также договор цессии и были заключены между взаимосвязанными лицами в общих интересах. При этом, у добросовестного участника гражданского оборота не могло не возникнуть сомнений относительно способности должника в будущем возвратить сумму предоставленного займа, при условии, что стоимость его активов была значительно (в три раза) меньше суммы займа. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставной капитал ООО "Ресурс" составляет 10 000 рублей, а сумма активов баланса составляла 660 000 рублей, то есть выдача столь существенного займа является подозрительной и для заимодавца.

Увеличение кредиторской задолженности при том, что сторонам сделки известно о цели увеличения кредиторской задолженности должника, произведенной исключительно в целях получения контроля над введением процедуры несостоятельности (банкротства), что недопустимо в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судами сделаны выводы о том, что должником произведено частичное гашение задолженности по договору займа, погашение по договору займа в пользу ООО "Финансовые инвестиции" также носит признаки злоупотребления: источником погашения требования были платежи от ООО "НГ-Бурение", единоличным исполнительным органом и учредителем которого ранее являлся должник, однако, денежные средства, которые получались от дочерней организации в этот же день или через несколько дней направлялись на счет ООО "Финансовые инвестиции", минуя иную кредиторскую задолженность либо интересы иных кредиторов должника, исходя из данной информации, должник получил на свой счет от ООО "НГ-Бурение" 470 570 000 руб., из которых перечислил на счет ООО "Финансовые инвестиции" 470 622 371 руб. Т

Суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств от контролируемого должником лица осуществлялось исключительно для передачи денежных средств в пользу ООО "Финансовые инвестиции", что привело к нарушению прав кредиторов, которые были бы вправе в установленном законом порядке получить удовлетворение своих требований в качестве добросовестных кредиторов Должника и данными действиями стороны намеренно создали видимость правомерности заключенного между должником и ООО "Ресурс" правоотношений.

В данном случае, суды учли и то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вывод об аффилированной соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассаторов, обратившихся в суд округа в порядке статьи 42 АПК РФ на мотивировочную часть судебных актов, суд округа отклоняет как несостоятельные, поскольку выводы судов в этой части не затрагивают и не нарушают прав и законных интересов заявителей, а связаны исключительно с установлением конкретных фактических обстоятельств аффилированности сторн цепочки сделок в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А40-135958/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова