Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-5715/19 по делу N А40-144533/2018

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-144533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица):Круглов В.С. д. от 03.09.19

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-144533/18,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хово-Сервис" (ОГРН 1094101001785)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 1094401006567)

об обязании передать документы;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хово-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило обязать ООО Управляющая компания "Техстройконтракт передать технический паспорт товара, необходимый для эксплуатации самоходной техники, а также взыскать денежные средства в случае неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения обязательства передать истцу технический паспорт до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, иск удовлетворен.

18.02.2019 на основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы ФС N 030319704, ФС N 030319703.

26.08.2019 ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответы Находкинской таможни от 27.05.2019 N 09-23/07208 и от 17.06.2019 N 33-06-32/01876, из которых следует, что ПСМ на Погрузчик не оформлялся и не выдавался, а также оформление ПСМ (либо его дубликата) ООО "Управляющая компания ТСК" не имеет возможности, поскольку собственником Погрузчика является ООО "ХОВО-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, направил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятии решения от 04.10.2019, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об этом было известно, установлено и не опровергнуто сторонами на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144533/18. Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении, были предметом рассмотрения. В данном случае, как указал суд первой инстанции, заявитель представляет новые доказательства, такие как: Письмо Находкинской таможни от 27.05.2019 N 09-23/07208 и от 17.06.2019 N 33-06-32/01876, в отношении уже установленных фактов.

Установив, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд указал, что факт, который заявитель пытается подтвердить представленными новыми доказательствами, объективно существовал и мог быть подтвержден данными представленными доказательствами, если бы они были получены заявителем заблаговременно и представлены в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-144533/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А.Гречишкин