Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-71697/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-144533/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-144533/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хово-Сервис" (ОГРН 1094101001785) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ОГРН 1094401006567)

об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Круглов В.С. по доверенности от 03 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хово-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило обязать ООО Управляющая компания "Техстройконтракт передать технический паспорт товара, необходимый для эксплуатации самоходной техники, а также взыскать денежные средства в случае неисполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения обязательства передать истцу технический паспорт до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, иск удовлетворен.

18.02.2019 г. на основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы ФС N 030319704, ФС N 030319703.

26.08.2019 г. ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответы Находкинской таможни от 27 мая 2019 г. N 09-23/07208 и от 17 июня 2019 г. N 33-06-32/01876, из которых следует, что ПСМ на Погрузчик не оформлялся и не выдавался, а также оформление ПСМ (либо его дубликата) ООО "Управляющая компания ТСК" не имеет возможности, поскольку собственником Погрузчика является ООО "ХОВО-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятии решения от 02.10.2019 г., обстоятельство, на которое ссылается заявитель, как на основание для пересмотра решения, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку об этом было известно, установлено и не опровергнуто сторонами на момент принятия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144533/18.

Суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме решением от 04.10.2018 г., которое было обжаловано ответчиком в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.

Обстоятельства изложенные ответчиком в заявлении, были уже предметом рассмотрения, и в данном случае заявитель представляет новые доказательства, такие как: Письмо Находкинской таможни от 27 мая 2019 г. N 09-23/07208 и от 17 июня 2019 г. N 33-06- 32/01876, в отношении уже установленных фактов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управляющая компания "Техстройконтракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), а так же отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 22.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 04.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под основания статьи 311 АПК РФ, они правомерно признаны судом в качестве нового доказательства по делу, а не обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Факт, который заявитель пытается подтвердить представленными новыми доказательствами, объективно существовал и мог быть подтвержден данными представленными доказательствами, если бы они были получены заявителем заблаговременно и представлены в суд.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 17.09.2018 г.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-144533/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина