Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-11737/19 по делу N А41-64340/2015

г.Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-64340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Позднякова П.П. - не явился, извещен;

от ООО "ЭкоИнформСистема" - Тряпицына Е.В. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2020 кассационную жалобу арбитражного управляющего Позднякова Павла Петровича на постановление от 11.12.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по жалобе ООО "ЭкоИнформСистема", ООО "Новые информационные технологии", ООО "Единый расчетные центр услуг", ООО "Современные промышленные технологии", АО "Стиль", ООО "ЕвроСтиль" на действия конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Поздняков Павел Петрович.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратились 17.03.2019 кредиторы должника - ООО "ЭкоИнформСистема", ООО "Новые информационные технологии", ООО "Единый расчетные центр услуг", ООО "Современные промышленные технологии", АО "Стиль", ООО "ЕвроСтиль", в которой они просили признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в продаже права требования к Администрации г/о Рошаль в размере 1 076 165,68 рублей.

Кредиторы указывали, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-23704/2012 с Администрации городского округа Рошаль в пользу должника были взысканы убытки в размере 6 374 495,08 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 54 872,48 руб.

Поскольку решение ответчиком было исполнено только 30.03.2018, то последующим решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-52933/2018 с ответчика в пользу должника были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 639,68 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 23 523 руб.

Указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим вместе с иными правами требования к физическим лицам была выставлена на торги (лот N 17) с установлением начальной продажной стоимости в размере 443 559,60 рублей.

Кредиторы указывали, что согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, лот N 17 был реализован конкурсным управляющим.

Данные действия конкурсного управляющего кредиторы считали незаконными, полагая, что им необоснованно не предприняты меры по получению исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу N А41-52933/2018 и предъявлению его ко взысканию.

Кредиторы считали, что выставление на торги дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, при наличии возможности ее взыскания в полном объеме с реального юридического лица, нарушило их права и законные интересы на более полное погашение задолженности за счет имущества должника, так как конкурсным управляющим была необоснованно занижена начальная продажная цена спорной дебиторской задолженности, выставленной на торги. Также кредиторы обращали внимание на то, что конкурсный управляющий не согласовал порядок реализации спорной задолженности с кредиторами, выставил на торги спорное имущество без проведения ее рыночной оценки.

Возражая против жалобы кредиторов, конкурсный управляющий указывал, что ранее конкурсным управляющим была проведена оценка дебиторской задолженности Администрации городского округа Рошаль (включая сумму процентов) и рыночная стоимость дебиторской задолженности на дату составления отчета (отчет об оценке N 09 от 21.04.2017) составила 2 611 683 руб.

В целях утверждения положения о реализации дебиторской задолженности Администрации городского округа Рошаль конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов 19.05.2017, на котором кредиторы приняли решение "не утверждать положение о реализации дебиторской задолженности Администрации городского округа Рошаль", в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 утверждены предложенные конкурсным управляющим изменения в положение о реализации дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что кредиторы с требованием о проведении оценки права требования к Администрации в размере 1 076 165,68 руб. не обращались, а проведение дополнительной оценки спорного имущества, по мнению арбитражного управляющего, не представлялось целесообразным, ввиду того, что данная задолженность была уже оценена в отчете от 21.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 в удовлетворении жалобы кредиторов на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника было отказано в связи с не предоставлением кредиторами доказательств того, что спорными действиями арбитражного управляющего были нарушены их права и законные интересы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда первой инстанции было отменено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Позднякова П.П., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности в размере 1 076 165,68 руб. без рыночной оценки и согласия кредиторов.

Удовлетворяя жалобу кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная дебиторская задолженность с Администрации взыскана в пользу должника решением от 19.10.2018.

Согласно отчету об оценке прав требования N 09 от 21.04.2017, выполненному ООО "Финэкс", рыночная стоимость права требования должника к Администрации в размере 6 676 078,51 руб. была определена оценщиком в размере 2 611 683 руб. (л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции указал, что из описания объектов оценки (л.д. 78) следует, что оценщиком проводилась оценка задолженности Администрации на основании акта инвентаризации от 21.04.2017 и исполнительного листа, выданного на основании решения от 05.05.2015. Несмотря на того, что вступившим в законную силу судебным актом размер задолженности в пользу должника по основному долгу и госпошлине определен в размере 6 429 367,56 руб., балансовая стоимость данной задолженности была определена в размере 6 676 078,51 руб. Определяя рыночную стоимость данного имущества в размере 2 611 683 руб., оценщик исходил из отсутствия финансовых документов ответчика и не исполнения им судебного акта с 2015 года по настоящее время (л.д. 80, т. 1)

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что из отчета не следует, что рыночная стоимость задолженности Администрации была определена с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 было утверждено положение о реализации имущества должника, установлена продажная стоимость имущества в размере 2 683 531 руб. При этом в мотивировочной части определения было отражено, что право требования к Администрации составляет 6 676 078,51 руб., из которых: 6 429 367,56 руб. - основной долг, 246 710,95 руб. -проценты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что право требования задолженности с Администрации в размере 1 076 165,68 руб. возникло у должника только после вступления в законную силу решения от 19.10.2018, пришел к выводу о том, что спорная задолженность была оценена оценщиком в отчете от 21.04.2017 и порядок ее реализации был утвержден судом в определении от 08.11.2017.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве был определен порядок реализации спорного имущества (дебиторская задолженность в размере 1 076 165,68 руб.) без согласования с кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов в части обязания конкурсного управляющего приостановить реализацию спорного имущества на торгах, поскольку на дату судебного разбирательства спорное имущество было реализовано.

Не согласившись с принятым по жалобе кредиторов судебным актом, арбитражный управляющий Поздняков П.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что реализация дебиторской задолженности Администрации осуществлялась конкурсным управляющим в порядке статей 110, 139 Закона о банкротства на основании вступивших в законную силу судебных актов об утверждении порядка и срока реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "ЭкоИнформСистема" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу арбитражного управляющего в Арбитражный суд Московского круга не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭкоИнформСистема", обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебного акта по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статей 139, 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника,

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, установив, что право требования задолженности с Администрации в размере 1 076 165,68 руб. возникло у должника только после вступления в законную силу решения от 19.10.2018, применив указанные ранее нормы Закона о банкротства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве определен порядок реализации спорного имущества (дебиторская задолженность в размере 1 076 165,68 руб.) без согласования с кредиторами.

Целью конкурсного производства по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на конкурсного управляющего. Исходя из содержания данной нормы, суд апелляционной инстанции указал, что по общему правилу конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, а затем выставлять ее на торги. При том, ничего не препятствовало в дальнейшем реализовать дебиторскую задолженность в ходе конкурсного производства при наличии существенных доказательств невозможности исполнения судебного акта. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащим мер по взысканию с ответчика дебиторской задолженности, невозможностью взыскания с ответчика задолженности в полном объеме, согласования порядка реализации имущества с кредиторами или обращения в суд с требованием об утверждении положения о реализации спорной дебиторской задолженности и необходимостью выставления данной задолженности на торги по цене, значительно ниже взысканной судебным актом. Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начальной продажной стоимости дебиторской задолженности.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности в размере 1 076 165,68 руб. без рыночной оценки и согласия кредиторов являются незаконными и противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на утверждение судом порядка продажи имущества должника не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что в указанном судебном акте утверждена продажа лота N 1, а не лота N 17.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А41-64340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева