Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25692/19 по делу N А40-92836/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-92836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Кутафина В.В., дов. от 08.11.2019;

от ответчика: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" -Варонина Т.В., дов. от 30.09.2019;

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании задолженности в виде страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1524527 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Каркаде" отказано, производство по жалобе общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года по делу N А40-92836/19 прекращено.

Законность принятого решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), поскольку стороны договора лизинга предусмотрели иной порядок определения задолженности, из страхового полиса прямо следует, что ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга, и, с учетом положений п.4.6 и п.4.7. Общих условий договора лизинга, размер задолженности включает в себя как задолженность, образовавшуюся до расторжения договора лизинга (до гибели транспортерного средства), так и задолженность, равную оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" и ООО "Кредитный Дом "Север" 21.01.2013 заключен договор лизинга N 476/2013.

Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 476/2013 от 21.01.2013 был приобретен в собственность у ООО "АЦ Русь-Авто" и передан ООО "Кредитный Дом "Север" в лизинг легковой иностранный автомобиль российской сборки AUDI (предмет лизинга)в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N А129595714-1 от 31.01.2013.

Согласно п. 4 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 страховым случаем, помимо прочего, является полная гибель ТС.

В период действия страхового полиса с предметом лизинга по договору лизинга N 476/2013 от 21.01.2013 произошел страховой случай - ДТП, в результате которого, страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Платёжным поручением от 15.08.2018 N 644308 страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 320 887 руб. 19 коп.

Согласно страховому полису N А129595714-1 от 31.01.2013 ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 476/2013 от 21.01.2013.

Размер страховой суммы составляет 3 105 469 руб.

Согласно п. 4.6 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства осуществляется с учетом амортизационного износа, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС.

В обоснование иска истец указывает, что размер непогашенной задолженности ООО "Кредитный Дом "Север" по договору лизинга N 476/2013 от 21.01.2013 составляет: 3 356 831, 35 руб., которая определяется согласно условиям договора лизинга следующим образом: задолженность до момента расторжения договора составляет 336 567,25 руб. и задолженность после расторжения договора, которая составляет сумму неоплаченных лизинговых платежей в размере 3 020 264, 10 руб.

Поскольку размер непогашенной задолженности ООО "Кредитный Дом "Север" по договору лизинга N 476/2013 от 21.01.2013 составляет: 3 356 831, 35 руб., т.е. превышает размер страховой суммы, соответственно, размер страхового возмещения составляет 3 060 801,30 руб.

Согласно письму СПАО "Ингосстрах" от 09.10.2015 ООО "Каркаде" было предложено два варианта урегулирования события, с передачей ГОТС и без передачи ГОТС, выплата страхового возмещения по второму варианту составляет 1 845 414 руб. 30 коп.

Таким образом, выплата оставшегося страхового возмещения в пользу ООО "Каркаде" составляет: в случае передаче ГОТС - 2 739 914,11 руб., без передачи ГОТС - 1 524 527, 11 руб.

Ввиду того, что ГОТС не были приняты страховой компанией размер невыплаченного страхового возмещения, составляет 1 524 527, 11 руб.

Поскольку требования ООО "Каркаде" о выплате указанной суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке СПАО "Ингосстрах", истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор лизинга N 476/2013 от 21.01.2013 был расторгнут, ответчиком произведена выплата в размере 320887 руб. 19 коп. (платежное поручение N 644308 от 15.08.2018), пришел к выводу о том, что при расчете страхового возмещения не должна учитываться сумма неоплаченных лизинговых платежей после прекращения договора лизинга, также обратил внимание, что об ином размере задолженности истец знал уже в 2014 году, в связи с чем, обращаясь в суд в 2019 году суд установил признаки злоупотребления правом со стороны ООО "Каркаде". Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости применения к указанным правоотношениям положений постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 об обязании в случае расторжения договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем произвести расчет сальдо встречных обязательств на дату его расторжения. Между тем, истцом расчет сальдо встречных обязательств на дату его расторжения, в материалы дела не предоставлен.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно страховому полису N А129595714-1 от 31.01.2013 ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 476/2013 от 21.01.2013.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 настоящих Правил).

Согласно п.4.6. Общих условий к договору лизинга страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляются страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства- лизингополучателю.

В силу п.4.7. Общих условий к договору лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым, а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей, в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

Таким образом, указанные положения содержат правила определения обязательств сторон при досрочном расторжении договора лизинга ввиду наступления страхового события, установлены основания возникновения и правила возмещения убытков.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563)

Кроме того, вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений договора лизинга для целей определения размера страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик не является стороной договора лизинга сделан судом первой инстанции без учета отсылочного условия страхового полиса N NА129595714-1 от 31.01.2013, согласно которому ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N476/2013 от 21.01.2013. Таким образом, в целях определения пропорции выплаты суммы страхового возмещения лизингодателю и лизингополучателю страховой полис прямо ссылается на непогашенную задолженность лизингополучателя по договору лизинга, размер которой является пределом выплаты в пользу лизингополучателя.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие значение для дела и, с учетом взаимосвязанных условий страхового полиса N А129595714-1 от 31.01.2013, ст. 74, 77 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, положений п.4.6., 4.7. Общих условий к договору лизинга N 476/2013 от 21.01.2013, частичной выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, проверив наличие/отсутствие у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с п. 4.6 Общих условий к договору лизинга, определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "Каркаде".

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года по делу N А40-92836/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина