Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-25692/19 по делу N А40-92836/2019

г. Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-92836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Песковец В.С. дов-ть от 08.11.2019 N 268/2020,

от ответчика: Берлизова И.Н. дов-ть от 17.07.2019 N 695755-51/19,

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 06.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании задолженности в виде страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде страхового возмещения в сумме 1 524 527 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 производство по апелляционной жалобе истца прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у апелляционного суда после принятия апелляционной жалобы оснований прекращать производство по ней в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Срок был пропущен на два дня ввиду ошибки работы курьерской службы, данные обстоятельства были допущены не по вине заявителя, срок пропущен незначительно и не является существенным сроком для лишения стороны права обжалования судебного акта и реализации права на судебную защиту, которые предусмотрены законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что апелляционная жалоба не была подана в срок ввиду некорректной работы курьерской службы, которая направила жалобу в адрес ответчика, а не в суд.

Суд апелляционной инстанций, установив, что апелляционная жалоба была принята к производству, при этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 14, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установив, что апелляционная жалоба ответчика была подана 05.09.2019, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 02.08.2019, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска подачи апелляционной жалобы неуважительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекратил.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя об отсутствии у апелляционного суда оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы после ее принятия к производству подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока признаны судом неуважительными, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Остальные доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с судебной оценкой наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-92836/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В. Петрова