Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-54127/20 по делу N А40-92836/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-92836/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-92836/19 по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании задолженности в виде страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутафина В.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом 1077180531068 от 12.07.2016;

от ответчика: Берлизова И.Н. по доверенности от 30.09.2020, диплом ВСА 0554757 от 30.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 524 527,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 06.12.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.20 решение суда отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении дела, суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и имеющие значение для дела и, с учетом взаимосвязанных условий страхового полиса N А129595714-1 от 31.01.2013, ст. 74, 77 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, положений п.4.6., 4.7. Общих условий к договору лизинга N 476/2013 от 21.01.2013, частичной выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, проверив наличие/отсутствие у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей в соответствии с п. 4.6 Общих условий 3 к договору лизинга, определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате ООО "Каркаде".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, включая тот факт, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года на основании следующего.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил следующее.

Между ООО "Каркаде" и ООО "Кредитный Дом "Север" 21.01.2013 г. заключен договор лизинга N 476/2013. Во исполнение договора лизинга ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 476/2013 от 21.01.2013 г. был приобретен в собственность у ООО "АЦ Русь-Авто", и передан ООО "Кредитный Дом "Север" в лизинг легковой иностранный автомобиль российской сборки AUDI (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N А129595714-1 от 31.01.2013 г.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. В силу п. 4 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 г. страховым случаем, помимо прочего, является полная гибель ТС.

В период действия страхового полиса с предметом лизинга по договору лизинга N 476/2013 от 21.01.2013 г. произошел страховой случай - ДТП, в результате которого, страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Платёжным поручением от 15.08.2018 г. N 644308 страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 320 887, 19 руб.

Согласно страховому полису N А129595714-1 от 31.01.2013 г. ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга N 476/2013 от 21.01.2013 г. Размер страховой суммы составляет 3 105 469 руб.

Согласно п. 4.6 генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 г., выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства осуществляется с учетом амортизационного износа, рассчитываемого в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами годовой амортизации в процентах от страховой суммы ТС: для легковых ТС иностранного производства первого года эксплуатации -15%, для второго и последующих 10%. Амортизационный износ исчисляется пропорционально за каждый день действия договора.

Истец указал, что согласно ст. 65 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 г. норма годовой амортизации равна 20% и 10% соответственно.

Между тем согласно п. 1.13 Генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012 г., в случае несоответствия генерального договора правилам страхования предпочтения отдается генеральному договору, поэтому расчёт изменений страховой 4 суммы необходимо производить в соответствии с генеральным договором, т.е. с учетом снижения на 15% и 10%.

Таким образом, размер страховой суммы подлежит снижению на 44 667,70 руб. из расчета: 35 (количество дней за период страхования с 31.01.2013 г. по 07.03.2013 г. дата ДТП) *465 820, 35 руб. (15% от общей страховой суммы) /365.

Итого размер страховой суммы с учётом амортизации равняется 3 060 801,30 руб. (3 105 469 руб. - 44 667,70 руб.).

Размер непогашенной задолженности ООО "Кредитный Дом "Север" по договору лизинга N 476/2013 от 21.01.2013 г. составляет: 3 356 831, 35 руб., которая определяется согласно условиям договора лизинга, следующим образом:

-задолженность до момента расторжения договора составляет 336 567,25 руб. (задолженность по лизинговым платежам 2-4 равна 289 278, 33; задолженность по пени 31 608,86 руб.; задолженность по процентам, рассчитанным по 395 ГК РФ равна 15 680,06 руб.), задолженность просужена, но не взыскана (дело N А40-28760/14);

- задолженность после расторжения договора составляет сумму неоплаченных лизинговых платежей (N 5-N 35) = 96 426,11 X 31 (количество лизинговых платежей N 5-N 35) + 31 054,69 (лизинговый платеж N 36) = 3 020 264, 10 руб.

Ввиду того, что размер непогашенной задолженности ООО "Кредитный Дом "Север" по договору лизинга N 476/2013 от 21.01.2013 г. составляет: 3 356 831, 35 руб., т.е. превышает размер страховой суммы, соответственно размер страхового возмещения составляет 3 060 801,30 руб.

Согласно письму СПАО "Ингосстрах" от 09.10.2015 г., ООО "Каркаде" было предложено два варианта урегулирования события, с передачей ГОТС и без передачи ГОТС, выплата страхового возмещения по второму варианту составляет 1 845 414,3 руб. Таким образом, выплата оставшегося страхового возмещения в пользу ООО "Каркаде" составляет: в случае передаче ГОТС - 2 739 914,11 руб. (3 060 801,30 руб. (размер страхового возмещения с учетом амортизации и размера задолженности лизингополучателя) минус 320 887, 19 руб. (размер выплаченного страхового возмещения); без передачи ГОТС - 1 524 527, 11 руб. (1 845 414, 3 руб. (размер страхового возмещения с учетом амортизации и размера задолженности лизингополучателя минус стоимость ГОТС) минус 320 887, 19 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

В виду того, что ГОТС не были приняты страховой компанией размер невыплаченного страхового возмещения, составляет 1 524 527, 11 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно п. 4.6. Общих условий к договору лизинга страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляются страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства лизингополучателю.

Данный пункт устанавливает порядок и пропорциональные суммы получения страхового возмещения лизингодателем и лизингополучателем.

Если совокупно долг до расторжения и платежи до конца графика (задолженность по договору лизинга п. 4.6.) превышают выплаченное страховое возмещение, то вся сумма, полученная от страховой компании, идет в счет погашения убытков лизингодателя.

Если сумма страхового возмещения полностью погашает долг и платежи до конца графика (задолженность по договору лизинга п. 4.6.), то остальную часть возмещения лизингодатель просит перевести в пользу лизингополучателя.

Таким образом, сумма убытка по договору лизинга 476/2013 - 3 356 831, 35 руб., которая складывается следующим образом:

- задолженность до момента расторжения договора составляет 336 567,25 руб.,

- задолженность после расторжения договора составляет сумму неоплаченных лизинговых платежей (N 5 - N 35) = 96 426,11 X 31 (количество лизинговых платежей N5- N35) + 31 054,69 (лизинговый платеж N36) = 3 020 264, 10 руб.

Сумма задолженности по договору лизинга 476/2013 (3 356 831, 35 руб.) превышает сумму полного страхового возмещения (3 060 801,30 руб. в случае передачи ГОТС и 1 845 414, 3 руб. без передачи ГОТС).

С учетом вышеизложенного, в том числе того, что ответчик не доказал наличие законных оснований для не выплаты истцу страховой премии в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования, поскольку первоначальная досудебная претензия истца от 10.07.2018 г. на сумму 320 887, 19 руб. удовлетворена в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявитель жалобы полагает, что с момента наступления страхового случая в 2013 году до направления досудебной претензии в 2018 не было иных отношений между сторонами, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, ввиду того, что истец неоднократно заявлял о выплате страхового возмещения, поскольку изначально ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения необоснованно.

Кроме того, после наступления страхового события ответчиком самостоятельно были предложены варианты урегулирования (в случае передачи ГОТС выплата в размере 3 075 690,53 руб., в случае не передачи ГОТС - 1 856 414,31 руб.)

Также, сумма страхового возмещения по риску "Полная гибель" определена полисом страхования - 3 105 469 руб.

Заявления истца в 2015 и 2016 году с просьбой перечислить страховое возмещение оставлены без внимания ответчиком, а в 2017 году ответчик отказал истцу в выплате в связи с пропуском срока давности необоснованно т.к. срок давности должен считаться с того момента, как истец узнал об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, как указывает истец, только после недобросовестных действий ответчика, истец вынужден был обратиться в суд для взыскания части страхового возмещения.

Удовлетворив первоначальную претензию в полном объеме, страховщик исполнил свои обязательства только частично, поскольку требования истца были предъявлены частично.

Факт того, что истец получил страховое возмещение частично, не лишает истца права на иную часть страхового возмещения, которое истец не требовал изначально, поскольку истец добросовестно исполнял свои обязательства по оплате страховой премии по договору страхования.

Следовательно, соответствующее право истца требовать оставшуюся часть страхового возмещения корреспондирует ответчику обязанность произвести такую выплату, а потому обязательства страховщика по договору страхования не могут считаться прекращёнными до момента фактического исполнения.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрено обязанности страхователя требовать от страховщика выплаты страхового возмещения сразу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, сущность досудебного урегулирования направлена на выявления желания и возможности мирно урегулировать спор.

Страховщик не был лишен возможности проверить расчет первоначально заявленных требований и уточнить вся ли сумма истребуется истцом или частично.

Кроме того, ответчик игнорирует тот факт, что истец несколько раз направлял заявления на выплату страхового возмещения, а ответчик как организация, которая профессионально занимается страхованием имущества имеет намного больше знаний и возможностей в части расчета суммы страхового возмещения.

Тем не менее, как раз ответчик, злоупотребляя своим правом на полную выплату страхового возмещения, произвел ее частично. Доказательств, свидетельствующих о каком-либо нарушении прав Страховщика обусловленным поэтапным обращением страхователя за страховой выплатой, не представлено ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что отсрочка обращения за выплатой страхового возмещения в полном объеме, искусственно увеличила размер задолженности Лизингополучателя по договору лизинга, и как следствие увеличил размер требований по страховому возмещению несостоятелен в силу следующего.

Срок обращения за выплатой страхового возмещения не влияет на размер соответствующих требований, поскольку размер страхового возмещения зависит от фиксированной суммы задолженности Лизингополучателя по договору лизинга с момента расторжения договора (14.05.2013 г.) и складывается:

- из задолженности, образовавшейся до момента расторжения договора;

- и задолженности по будущим лизинговым платежам.

Вместе с тем, требования по 395 ГК РФ в расчет задолженности Лизингополучателя по договору лизинга не входят. Подробный расчет исковых требований приведен в исковом заявлении.

То есть, размер задолженности изначально фиксированный с момента наступления страхового события и расторжения договора в соответствии с суммой лизинговых платежей до и после расторжения. Данный порядок прописал в договоре страхования.

Кроме того, в случае если сумма лизинговых платежей меньше, чем сумма страхового возмещения по полису, то на остаток суммы вправе претендовать Лизингополучатель и Лизингодатель в зависимости от условий расторжения договора лизинга.

Обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования возникло в соответствии с договором страхования, который предусматривает сумму страхового возмещения в зависимости от конкретного периода страхования и амортизации (в случае передачи ГОТС выплата в размере 3 075 690,53 руб., в случае не передачи ГОТС - 1 856 414,31 руб.).

Довод жалобы, касающийся того, что истцом не представлены доказательства отказа в принятии годных остатков страховой компанией не относится к рассматриваемому делу, поскольку в настоящем деле истец заявил требования по выплате страхового возмещения без учета годных остатков в сумме 1 524 527, 11 руб.

Ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не состоятельна и противоречит Постановлению арбитражного суда Московского округа по настоящему делу.

Положения постановления Пленума N 17 не императивны и в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (определение ВС РФ от 04.08.2015 N 310- ЭС15-4563).

Так, сторонами договора лизинга установлен порядок расторжения договора в случае тотальной гибели транспортного средства.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судом первой инстанции не учтены положения договора страхования N А129595714-1 от 31.01.2013, согласно которому ООО "Каркаде" является выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 476/2013 от 21.01.2013, кроме того при рассмотрении дела следует учесть положения п.4.6., 4.7. Общих условий к договору лизинга N476/2013 от 21.01.2013 которыми урегулирован порядок расторжения договора лизинга в случае тотальной гибели транспортного средства.

Так, согласно п. 4.6. Общих условий к договору лизинга страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждение предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляются страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средствализингополучателю. Данный пункт устанавливает порядок и пропорциональные суммы получения страхового возмещения лизингодателем и лизингополучателем.

Сумма задолженности по договору лизинга 476/2013 (3 356 831, 35 руб.) превышает сумму полного страхового возмещения (3 060 801,30 руб. в случае передачи ГОТС и 1 845 414, 3 руб. без передачи ГОТС).

Ввиду этого истец неоднократно писал заявление на выплату страхового возмещения в пользу истца, при этом, ответчик не только проигнорировал заявления истца на выплату страхового возмещения, но и отказал истцу только после окончания срока давности на выплату в связи с чем, истец вынужден был обращаться лишь за частью страхового возмещения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не является стороной договора лизинга в связи с чем, условия договора лизинга, не создают для него обязательств.

Однако, истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения по договору страхования, который безусловно создает обязательства для ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истца в случае наступления событий "Полная гибель" и "Угон".

Событие "Полная гибель" наступило с имуществом, застрахованным по договору страхования N А129595714-1.

В таком случае у ответчика есть обязательство по выплате страхового возмещения:

- в случае передаче ГОТС - 2 739 914,11 руб. (3 060 801,30 руб. (размер страхового возмещения с учетом амортизации и размера задолженности лизингополучателя) минус 320 887, 19 руб. (размер выплаченного страхового возмещения);

- без передачи ГОТС - 1 524 527, 11 руб. (1 845 414, 3 руб. (размер страхового возмещения с учетом амортизации и размера задолженности лизингополучателя минус стоимость ГОТС) минус 320 887, 19 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-92836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина