Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-2898/20 по делу N А40-122378/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-122378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Жолудев А.И. по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: Филимонова Ю.И. по доверенности от 17.07.2019

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Леон 68"

на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 12.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Леон 68"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Леон 68" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 706 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 324,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в основу вывода суда о прекращении договора по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации судами положен вывод об отсутствии соглашения об определенном имуществе (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свою очередь, с одной стороны противоречит закону, поскольку положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения договора, а с другой - фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования КАСКО, в том числе об объекте страхования (автомобиле). Также истец ссылается на то, что в страховых событиях пострадал именно тот автомобиль, который представил страховщику на предстраховой осмотр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) серия 0079120 полис N 201207564 на транспортное средство "JAGUAR XJ" государственный регистрационный номер Е773РЕ750, сроком с 04.10.2017 по 03.10.2018, страховая сумма по договору составила 1 736 000 рублей.

02.10.2017 сотрудником ответчика произведен осмотр транспортного средства.

Платежным поручением N 3 от 03.10.2017 истец оплатил страховую премию по полису КАСКО по счету N 83 от 29.09.2017.

Согласно тексту искового заявления, 06.10.2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу: АД Дон 1 категория 328 км + 200 м, произошло ДТП с одним участником - наезд на бетонное ограждение (нарушение 10.1 ПДД), в результате чего автомобиль истца получил существенные повреждения, что отражено в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от 17.10.2017.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате от 10.10.2017 N 406372/17 по факту повреждения 06.10.2017.

Согласно отчету об оценке N 55/10-24И от 24.10.2017 по убытку N406372/17 сделанному по заказу ответчика стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 904 933,40 руб. (без учета износа), стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 1 336 800,00 руб.

Экспертным заключением N 704242 от 26.10.2017 определена сумма годных остатков автомобиля в размере 429 000 руб.

15.01.2018 ответчик направил истцу письмо исх. N 651118-01/УБ с предложением произвести выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели автомобиля.

16.04.2018 ответчиком отказано в выплате в связи с невозможностью установления наступления страхового случая на основании заключения специалиста N 01-03-03/18 от 06.04.2018 о чем истцу сообщено письмом N795438-01/УБ. Указанный отказ страховщика и заключение специалиста истцом не обжаловались.

Между тем 09.01.2018 от истца к ответчику поступило заявление о совершении страхового случая 27.12.2017 по риску "хищение".

Истец пояснил суду что, в период времени с 20:00 25.12.2017 года по 12:00 27.12.2017 года произошел второй страховой случай, а именно: неустановленное лицо, находясь по адресу: Московская обл., г.Королев, пр-д Ярославский, через дорогу напротив д. 2А, тайно похитило автомобиль "JAGUAR XJ", государственный регистрационный номер Е773РЕ750 с автостоянки, что подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" о возбуждении уголовного дела от 01.06.2018.

Письмом от 08.02.2018 исх. N11000-260 ответчик запросил у истца информацию необходимую для рассмотрения заявления.

Письмом от 12.12.2018 на запрос ответчика N 11000-260 истец пояснил, что запрашиваемой информацией не располагает.

Истец указал, что по состоянию на 05.07.2018 истцом были представлены все необходимые документы для выплаты, однако страховая выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец считает, что сумма задолженности страховщика составляет 1 736 000 руб. (сумма страхового полиса КАСКО)- 30000 руб. (франшиза) = 1 706 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пункта 2 статьи 943, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования транспортных средств, исходили из того, что в результате осмотра ТС, проведенного 17 октября 2017 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 904 933 рублей, что превышает его страховую стоимость, в связи с чем, наступила конструктивная гибель ТС, при этом событие, в результате которого наступила гибель - страховым случаем не является, в связи с чем, договор страхования досрочно прекратил свое действие - в силу прямого указания Закона - статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 06.10.2017 в результате конструктивной гибели автомобиля.

При этом судом первой инстанции указано на то, что как следует из положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, относятся, в частности, гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. Таким образом, на момент наступления события 25.12.2017 договор страхования ТС прекратил свое действие досрочно, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Названная норма предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, у судов не было оснований для применения указанной нормы права.

При этом отказ в страховой выплате и конструктивная гибель транспортного средства, не свидетельствуют о прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая).

Таким образом, на дату обращения в страховую компанию (25.12.2017) договор страхования не был прекращен.

При этом страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля 06.10.2017 только 16.04.2018.

Кроме того, судами указано на то, что письмом от 08.02.2018 исх. N11000-260 ответчик запросил у истца информацию необходимую для рассмотрения заявления. Письмом от 12.12.2018 на запрос ответчика N 11000-260 истец пояснил, что запрашиваемой информацией не располагает.

Однако письмо 08.02.2018 исх. N11000-260 в связи с подачей ООО "Леон" 27.12.2017 заявления о наступлении страхового случая адресовано генеральному директору ООО "Мajor-Auto" от 08.02.2018 исх. N11000-260. Ответ (письмо от 12.12.2018 на запрос ответчика N11000-260) о том, что запрашиваемой информацией не располагает, представлен за подписью генерального директора ООО "Мэджор-Авто ЛР.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена норма материального права, в связи с этим судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе необходимо установить имелось ли событие, имеющего признаки страхового случая, и представлены ли страховщику документы и сведения, необходимые страховщику для расследования обстоятельств заявленного события и выплаты страхового возмещения в заявленном размере, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу N А40-122378/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова