Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-60393/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-122378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леон 68" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-122378/19,

по иску ООО "ЛЕОН 68" (ОГРН: 1172651013116, ИНН: 2636214080) к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 1.706.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.324 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов Е.Ю. по доверенности от 15.04.2019 б/н.;

от ответчика - Стальной В.В. по доверенности от 29.07.2020 N 1953/Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕОН 68" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.706.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.324 руб. 51 коп.

При повторном рассмотрении дела, после отмены постановлением АСМО от 13.03.2020 решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, суд решением от 12.10.2020 частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал страховое возмещение в сумме 429.000 руб. 80 коп., проценты в сумме 4.612 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, 0.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту повреждения 06.10.2017.

15.01.2018 ответчик направил истцу письмо исх. N 651118-01/УБ с предложением произвести выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составила более 70% от стоимости ТС.

16.04.2018 ответчиком отказано в вышеуказанной выплате (письмо N 795438-01/УБ).

Согласно п. 1.6.30 Правил страхования, "конструктивная гибель" - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Таким образом, риск "конструктивная гибель" наступает в результате невозможности ремонта автомобиля, что и произошло с автомобилем истца, о чем указал ответчик в своем письме от 15.01.2018 и подтверждается выводами технической экспертизы.

Вместе с тем, подп. "а" п. 11.1.5 Правил страхования, которым руководствовался суд, производя расчет страховой суммы, не содержит условия, позволяющего производить вычет стоимости "годных остатков", в выплате которой было отказано, из страховой суммы по риску "угон", поскольку данный пункт содержит условие лишь о вычете стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно).

Таким образом, поскольку стоимость годных остатков является выплатой по риску "конструктивная гибель" и не имеет отношения к выплатам, относящимся к восстановительному ремонту, то условия вышеуказанного пункта 11.1.5 Правил страхования не наступили и применяться не должны. Следовательно, выводы суда противоречат условиям заключенного договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, но при этом пояснил, что решение суда первой инстанции с точки зрения арифметического расчета больше чем сумма подлежащая выплате страхователю.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, 06.10.2017 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное ТС получило многочисленные значительные повреждения.

10.10.2017 страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

17.10.2017 ТС было осмотрено, составлен акт осмотра номер 406372/17.

Согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС на момент осмотра составляет 1 904 933 рублей, что превышает установленную договором страхования страховую сумму, в связи с чем, осуществление ремонта экономически нецелесообразно.

Страхователю было направлено уведомление о выборе выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, при этом страховое возмещение не было выплачено.

Ответчик в отзыве сослался на то, что после осмотра, с целью установления обстоятельств заявленного события, материалы убытка были направлены на криминалистическую экспертизу - ЭКЦ "Независимость", в соответствии с выводом которой был установлен факт подлога ТС при представлении ООО "СК "Согласие" на осмотр при заключении договора страхования, в частности, представленное на пред страховой осмотр 02.10.2017 г. ТС (с указанным vin SAJAA10H5CFV37866) имеет признаки изменения первичной идентификационной маркировки, расположенной на кузове ТС, не соответствует заводскому нанесению, противоречит технологи, применяемой на предприятии - изготовителе. Ответчик указал на то, что, так как в результате осмотра ТС, проведенного 17 октября 2017 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 904 933 рублей, что превышает его страховую стоимость, в связи с чем, наступила гибель ТС.

Как следует из заявленных требований в рамках настоящего спора, в период времени с 25.12.2017 г. по 27.12.2017 г. произошло событие, также имеющее признаки страхового случая, а именно хищение ТС Jaguar XJ, г.р.з. е773ре750, что следует из постановления об возбуждении уголовного дела СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 01.06.2018 г. Страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении указанного события и выплате страхового возмещения.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. и Условия страхования по страховому продукту "Каско" являются неотъемлемой частью заключенного между ООО "Леон 68" и ООО "СК "Согласие" договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя и (или) Выгодоприобретателя.

Как следует из положений ч.2 чт. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как следует из условий договора страхования, в частности, п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно пп. "а" п. ПЛ.5 Правил, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или "конструктивной" гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования может быть произведена на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой организации.

Как следует из искового заявления, 06.10.2017 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное ТС получило многочисленные значительные повреждения.

10.10.2017 г. Страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. 17.10.2017 г. ТС было осмотрено, составлен акт осмотра N 406372/17.

Согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС на момент осмотра составляет 1 904 933 рублей, что превышает установленную договором страхования страховую сумму, в связи с чем осуществление ремонта экономически нецелесообразно. Страхователю было направлено уведомление о выборе выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели ТС, при этом страховое возмещение не было выплачено. Так, согласно заявленному требованию, истец просит взыскать страховое возмещение в размере установленной страховой суммы на дату заключения договора.

В письменных пояснениях при новом рассмотрении дела истец производит расчет задолженности: 1.736.000 руб. (страховая сумма)- 30.000 руб. (франшиза)- 776.837 руб. (восстановительный ремонт на момент пред страхового осмотра) = 929.163 руб.

Однако об уменьшении цены иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что факт наступления события, имеющего признаки страхового случая по риску "Угон" подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищенское" о возбуждении уголовного дела от 01.06.2018. Факт передачи страховщику комплекта документов и сведений, необходимых страховщику для установления обстоятельств происшедшего и выплаты страхового возмещения, как указано выше подтвержден документально, сведения сообщены ответчику 09.01.2018 вместе с заявлением о страховой выплате по риску "Угон".

Доводы ответчика относительно того, что истец сообщил ему недостоверные сведения об обстоятельствах происшедшего, не подтверждены соответствующими доказательствами. Постановление дознавателя ОД ОП N 3 Управления МВД России по Ставрополю, заявление в полицию от 24.07.2019, это не подтверждают. Соотнести их с событиями, о которых идет речь в иске, невозможно. Каких -либо процессуальных документов по соответствующему уголовному делу не предоставлено, истец в письменных пояснения, представленных 31.08.2020 опровергает выводы специалиста, на которые ссылается ответчик, указывая на противоречия в этом заключении. Неправомерность действий истца не подтверждена.

Между тем, расчет размера страхового возмещения истец производит без учета положений правил.

Как уже ранее было указано, договор страхования ТС между ООО "СК "Согласие" и ООО "Леон 68" было заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. В связи с тем, что в самом договоре страхования нет указания на порядок расчета размера страхового возмещения, стороны договора руководствуются именно Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. Порядок выплаты страхового возмещения определен положением Главы 11 Правил страхования ТС.

Из буквального толкования п. 11.1.2 правил следует: при наступлении страхового случая по риску "Угон" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования по данному риску, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре TС и зафиксированных в Акте пред страхового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте пред страхового осмотра, (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно); - сумм выплат страхового возмещения,

- произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям, в соответствии с подл, "а" п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику, после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой!5лучай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов, при условии, что Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии;. - предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз. Как следует из представленных истцом документов, в результате события - 06.10.2017 г. наступила конструктивная гибель ТС.

При этом, при условии отсутствия отказа в признании заявленного события., страховым случаем, выплата страхового возмещения должна была осуществляться в соответствии с условиями договора, в частности, положением п. 11.1.6 Правил страхования ТС - при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

А) ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) - подлежит выплате страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 Правил страхования за вычетом:

- стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС;

- предусмотренной договором франшизы.

Б) Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику - в размере страховой суммы на дату ДТП.

При наступлении второго события (угона) 25.12.2017 было не просто украдено ТС (как объект, существующий объективно в виде ТС, принятого на страхование, как существенное условие договора), а фактически были украдены годные остатки, то есть разрушенная часть ТС, оставшаяся в результате разрушения после первого события, в размере - 429 000 рублей.

При этом, как следует из условий договора страхования, при выплате страхового возмещения по риску "Угон" - рассчитывается согласно положения 11.1.2 договора страхования (Правила страхования ТС от 27.04.2016), при наступлении страхового случая по риску "Угон" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования по данному риску.

Фактически, ТС - на момент наступления угона - было уничтожено, то есть не могло быть использовано как ТС - в силу своего прямого функционального назначения, наступила его конструктивная гибель.

Так, согласно положения п. 11.1.2 Правил страхования ТС, из страховой суммы не момент заключения договора страхования подлежат исключению:

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (истцом - факт наличия повреждений, а также факт отсутствия их устранения - не оспаривается, что также следует из письменных пояснений - в размере 776 837 рублей)

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком или стоимости необходимого ремонта, если по ранее заявленному событию было отказано

Однако, стоимости ремонта, по событию, в признании которого страховым случаем было отказано - превышает страховую сумму (действительную стоимость ТС) в принципе, в связи с чем - из общего толкования условий договора страхования - применяется толкование указанного условия - именно с точки зрения предполагаемой суммы выплаты страхового возмещения.

Дата начала действия полиса - 04.10.2017 г.;

Дата события - 06.10.2017 г., срок действия полиса -3 дня.

В свою очередь истцом не было представлено на осмотр транспортное средство после ремонта, а также доказательств осуществления такового до момента хищения транспортного средства.

Дата начала действия полиса - 04.10.2017 г.;

Дата события - 25.12.2017 г., срок действия полиса -83 дня.

Уменьшение страховой суммы составляет: 1 736 000 *83*0,04 = 57 635,20 рублей.

Страховая сумма на момент наступления события составляет: 1 736,000-57 635,20= 1 678 364,80 рублей,

Однако, заявляя требование по риску "Угон", расчет размера страховой выплаты, в соответствии с условиями договора страхования - положения п. 11.1.2 Правил страхования ТС, представляет собой: 1 678 364,80 ( страховая сумма на момент заявления события)

- 498 079 ( выплата, в осуществлении которой было отказано )

- 776 837 (стоимость пред страховых повреждений) - 30 000 ( безусловная франшиза) = 373 488,80 рублей, а не 429 000, 80 руб. как указал суд первой инстанции. В связи с чем решение в указанной части подлежит изменению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

С учетом установленной судом суммы страхового возмещения, расчет процентов следует произвести от этой суммы за заявленный истцом период (с 06.09.2018 по 16.05.2019).

Размер процентов составит 21652,25 руб. При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом исправления арифметической описки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежит распределению на участников спора.

Поскольку доводы жалобы истца апелляционным судом не удовлетворены расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца (заявителя).

Расходы по подаче апелляционной жалобы N 09АП-700543/2019 (впоследствии отмененного АСМО) подлежат отнесению на ответчика.

При этом при подаче искового заявления на общую сумму 1 796 324,51 истцом в доход бюджета не оплачена госпошлина в размере 30 963 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 10 902 руб., оставшаяся часть в размере 20 061 руб. (в части отказанных требований) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-122378/19 отменить.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "Леон 68" задолженность в размере 373 448 руб. 80 коп. и проценты в размере 21 652 руб. 25 коп., а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 10 902 руб.

Взыскать с ООО "Леон 68" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в размере 20 061 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева