Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-2898/20 по делу N А40-122378/2019

г. Москва

16 апреля 2021 г.

Дело N А40-122378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жолудев А.И., по доверенности от 15.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОН 68"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

по иску ООО "ЛЕОН 68"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕОН 68" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.706.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.324 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 429.000 руб. 80 коп., процентов в сумме 4.612 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение от 12.10.2020 отменено, с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "Леон 68" взыскана задолженность в размере 373 448 руб. 80 коп. и проценты в размере 21 652 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить и взыскать страховое возмещение в размере 929 163 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно исковому заявлению 06.10.2017 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное ТС получило многочисленные значительные повреждения.

10.10.2017 страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

17.10.2017 ТС было осмотрено, составлен акт осмотра номер 406372/17.

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта ТС на момент осмотра составляет 1 904 933 рублей, что превышает установленную договором страхования страховую сумму, в связи с чем осуществление ремонта экономически нецелесообразно.

Страхователю было направлено уведомление о выборе выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, при этом страховое возмещение не было выплачено.

Как следует из заявленных требований в рамках настоящего спора, в период времени с 25.12.2017 г. по 27.12.2017 г. произошло событие, также имеющее признаки страхового случая, а именно хищение ТС Jaguar XJ, г.р.з. е773ре750, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела СУ МУ МВД России "Мытищинское" от 01.06.2018 г. Страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении указанного события и выплате страхового возмещения.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно пп. "а" п. ПЛ.5 Правил, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или "конструктивной" гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования может быть произведен на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой организации.

В письменных пояснениях при новом рассмотрении дела истец производит расчет задолженности: 1.736.000 руб. (страховая сумма)- 30.000 руб. (франшиза)-776.837 руб. (восстановительный ремонт на момент пред страхового осмотра) = 929.163 руб. Однако об уменьшении цены иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не заявил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также факт передачи страховщику комплекта документов и сведений, необходимых страховщику для установления обстоятельств происшедшего и выплаты страхового возмещения, подтверждается документально, при этом, как установил суд, расчет размера страхового возмещения истец производит без учета положений Правил страхования транспортных средств, в связи с чем, учитывая также то, что при наступлении второго события (угона) были украдены годные остатки, то есть разрушенная часть ТС, оставшаяся в результате разрушения после первого события, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет подлежащего ко взысканию страхового возмещения, процентов и взыскал задолженность в размере 373 448 руб. 80 коп. и проценты в размере 21 652 руб. 25 коп. Судом апелляционной инстанции также учтено, что истцом не было представлено на осмотр транспортное средство после ремонта, а также доказательств осуществления такового до момента хищения транспортного средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-122378/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова