Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-17400/19 по делу N А41-67771/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-67771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БлицПроект" - Рогожников П.Б. доверен. N 10/19 от 19.03.2019

от ЗАО "Вектра" - не явился, извещен

от Лукичева Ф.А. - лично, паспорт, Лихота В.Н. доверен. от 07.10.2018 N 50 АБ 2050058

от Лукичева О.А. - не явился, извещен

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Марченкова Е.Н. доверен. N 1.2.5/7300 от 22.10.2019,Захарова О.В.- доверен. от 04.03.20г. N 1.2.5/2299

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "БлицПроект" и Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А41-67771/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "БлицПроект"

к Закрытому акционерному обществу "Вектра"

третьи лица: Лукичев Ф.А., Лукичев О.А., Администрация городского округа Красногорск Московской области

о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БлицПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Вектра" с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 124 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 13.08.2018 в размере 9 620 609 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Лукичев Ф.А., Лукичев О.А. и Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-67771/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и третье лицо - Администрации городского округа Красногорск Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Истец в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А41-67771/18 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, апелляционный суд не вынес отдельного определения об отказе в утверждении мирового соглашения, суд не применил ст. 421 ГК с учетом п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50, 1103 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Администрация в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А41-67771/18 и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы Администрация ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что истец не возвратил земельный участок ответчику, в связи с чем неосновательное обогащение за счет истца на момент рассмотрения спора не возникло, суды не учли, что собственником земельного участка до настоящего времени является ответчик, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А41-67771/18 оставлены без изменения.

В связи с наличием технической ошибки в указании времени судебного заседания, что повлекло за собой ненадлежащее извещение лиц о времени перерыва в судебном заседании, определением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 было назначено рассмотрение вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу N А41-67771/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение кассационных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "БлицПроект" и Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А41-67771/18.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 Лукичеву Ф.А. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб истец и Администрация поддержали доводы своих жалоб.

Третье лицо - Лукичев Ф.А. возражал по доводам жалоб.

Ответчик и третье лицо - Лукичев О.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2015 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее имущество, принадлежащее продавцу: земельный участок под складским комплексом, общей площадью 5 600 кв. м., кадастровый номер 50:11:0010417:33, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36; здание склада общей площадью 52,3 кв. м с кадастровым номером 01-11.5522, инв. N 090:029-3229, лит. 2Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36; здание склада с административно-бытовыми помещениями на втором этаже, общей площадью 616,6 кв. м, с кадастровым номером 50-50-11/075/2008-298, инв. N 090:029-3229, лит. ЗБ, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36; здание склада, двух этажное, общей площадью 1 242,3 кв. м, с кадастровым номером 50-50-11/075/2008-299, инв. N 090:029-3229, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 1БЗ, 1Б4, 1Б5, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Центральная, д. 36 (л.д. 27, т. 1).

Стоимость продаваемого имущества согласно п. 2 договора составляет 117 500 000 рублей.

Порядок расчетов по договору установлен п. 3 договора: 10 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 10 000 000 руб. до 13.04.2015, но с условием подачи документов на государственную регистрацию; 4 5000 000 руб. до 30.04.2015, но с условием гос.регистрации перехода права собственности на объекты к покупателю; 52 500 000 руб. - до 25.01.2016

Имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту от 16.03.2015.

При этом, истец произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2015 N 335 на 10 000 000 руб., от 01.06.2015 N 522 на 41 500 000 руб., от 30.06.2015 N 574 на 6 000 000 руб., от 18.01.2016 N 36 на 2 5747 600 руб., от 29.02.2016 N 151 на 3 000 000 руб., от 21.03.2016 N 240 на 4 000 000 руб.

11.01.2015 между сторонами было заключено соглашение о зачете однородных встречных требований юридических лиц, в т.ч. по договору купли-продажи земельного участка со строениями от 16.03.2015.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А41-62628/15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017, договор купли-продажи земельного участка со строениями от 16.03.2015, заключенный между ЗАО "Вектра" и ООО "БлицПроект", был признан недействительным.

В рамках вышеуказанного дела вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.03.2015 не был разрешен.

При этом, суд установил, что 26.06.2015 между ООО "БлицПроект" (Инвестор-Застройщик), администрацией Красногорского муниципального района Московской области (Администрация района) и администрацией городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (Администрация городского поселения) был подписан Акт N 1 о частичной реализации инвестиционного договора, согласно которому Инвестор приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33 для строительства школы с расположенным на нем складским комплексом. Инвестор обязался за свой счет осуществить снос складского комплекса и передать земельный участок в собственность администрации района.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок под складским комплексом с кадастровым номером 50:11:0010417:33 с 16.10.2015 находится в собственности администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Поскольку администрация Красногорского муниципального района Московской области стороной договора купли-продажи от 16.03.15 не является, самостоятельных требований к ней не предъявлено, учитывая, что спорный складской комплекс был снесен, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

09.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств, оплаченных по договору от 16.03.2015, признанному недействительным, однако, ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в настоящий момент решение о возврате земельного участка ответчику (продавцу) не может быть принято, пришли к выводу об отсутствии оснований считать полученные ответчиком от истца денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:33 по договору купли-продажи от 16.03.2015 в качестве неосновательного обогащения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А41-62628/15 продавцу было отказано в удовлетворении требований о возврате вышеназванного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.06.2018, указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования "Красногорский район Московской области"

Решением Красногорского городского суда от 15.03.2017 по делу N 2-1625/17 по иску Лукичева Ф.А. (акционера ЗАО "Вектра") признано отсутствующим право собственности Администрации Красногорского района на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33 площадью 5600 кв. м; в иске о признании отсутствующим права собственности администрации на строения с КН 50:11:0010413:958, 50:11:0010413:952 и 50:11:0010413:1463 отказано в связи с их демонтажем (ликвидацией).

В декабре 2018 года Лукичев Ф.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33, однако уведомлением от 15.01.2019 регистрирующий орган приостановил госрегистрацию в связи с тем, что в отношении данного участка зарегистрировано обременение на основании определения Красногорского городского суда от 09.10.2017.

Поскольку земельный участок под складским комплексом с кадастровым номером 50:11:0010417:33 с 16.10.2015 не возвращен продавцу и невозможность возврата земельного участка обусловлена наличием обременения на основании определения Красногорского городского суда от 09.10.2017, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. подача настоящего иска является преждевременной, а учитывая баланс интересов сторон у ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Ссылка заявителя жалобы (истца) на то, что суд апелляционной инстанции не вынес отдельного определения об отказе в утверждении мирового соглашения в виде отдельного судебного акта, отклоняется, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не препятствует участвующим в деле лицам в дальнейшем реализовать право на мирное урегулирование спора.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А41-67771/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова