Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-12857/19 по делу N А41-108478/2017

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-108478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бочаровой А.А. - представитель Мельникова О.В., доверенность от 13.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Кузнецова Д.Г., Бочаровой А.А., Бочарова Д.А.

на Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019; о взыскании солидарно с Бочаровой А.А., Бочарова Д.А. в пользу Кузнецова Д.Г. судебных расходов в размере 36 288,95 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тикрай",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Тикрай" (далее - ООО "Тикрай", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Тикрай" Кузнецова Дмитрия Германовича о взыскании солидарно с Бочарова Дмитрия Алексеевича и Бочаровой Анны Александровны судебных расходов в размере 64 704 рубля 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-108478/17 отменено, взыскано солидарно с Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. в пользу Кузнецова Д.Г. судебные расходы в размере 36 288 рублей 92 копейки, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Кузнецов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецов Д.Г. ссылается на то, что суды, пришли к ошибочному выводу об отсутствии Кузнецова Д.Г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 года и 19.12.2018.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Бочаров Д.А. и Бочарова А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019.

В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают на неприменение закона подлежащего применению, в частности на несоответствие представленных авиабилетов пункту 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 14.01.2019) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 года судебное заседание суда кассационной инстанции откладывалось в целях запроса из суда первой инстанции материалов обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности со всеми аудиопротоколами судебных заседаний (по результатам которого рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бочаровой А.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Против кассационной жалобы Кузнецова Д.Г. возражает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 ООО "Тикрай" было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Тикрай" Ермицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бочарова Д.А. и учредителя должника Бочаровой А.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 было отменено, Бочаров Д.А. и Бочарова А.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тикрай", с Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. в конкурсную массу должника было взыскано солидарно 1 468 366 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 была произведена замена взыскателя ООО "Тикрай" на кредитора Кузнецова Дмитрия Германовича в части суммы 1 468 366 рублей 25 копеек, взысканной с Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. в порядке субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Д.Г. является единственным кредитором ООО "Тикрай", а также представителем собрания кредиторов должника в соответствии с протоколом N 1 собрания кредиторов ООО "Тикрай" от 26.06.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, Кузнецов Д.Г. указал, что им были понесены судебные расходы в связи с участием при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Ермицкого А.В. о привлечении Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Тикрай" в виде транспортных расходов для обеспечения проезда к месту судебного заседания.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецов Д.Г. не является участником обособленного спора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Кузнецов Д.Г. имеет право на возмещение судебных расходов указав, что последний является единственным кредитором ООО "Тикрай", а также представителем собрания кредиторов должника в соответствии с протоколом N 1 собрания кредиторов ООО "Тикрай" от 26.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 была произведена замена взыскателя ООО "Тикрай" на кредитора Кузнецова Д.Г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел фактическое присутствие Кузнецова Д.Г. в судебных заседаниях, установив факт его отсутствия на судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.09.2018 года и 19.12.2018 года и отказа во взыскании расходов в данной части.

При этом в части расходов в сумме 36 288 рублей 92 копейки, Десятый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о документальном подтверждении их понесения и взыскал указанную сумму с ответчиков.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у Кузнецова Д.Г. права на взыскание судебных расходов.

Проверяя доводы кассационной жалобы Кузнецова Д.Г. об ошибочном выводе суда об отсутствии Кузнецова Д.Г. в судебных заседаниях от 11.09.2018 года и 19.12.2018 года, суд округа запросил у Арбитражного суда Московской области материалы обособленного спора по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, согласно которым в указанные даты судебные заседания проводились в отсутствие лиц, участвующих в деле и при отсутствии аудиозаписи судебного заседания. В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы Кузнецова Д.Г. опровергаются материалами обособленного спора и отклоняются.

Доводы кассационной жалобы Бочаровой А.А. и Бочарова Д.А. о несоответствии представленных доказательств требованиям Приказа Минтранса проверены и подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А41-108478/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов