Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-16223/20 по делу N А41-108478/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-12857/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-108478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тикрай" Еремицкого Александра Викторовича: представитель не явился, извещен;

от Бочаровой Анны Александровны: Мельникова О.В. представитель по доверенности от 13.08.2019 г.;

от Бочарова Дмитрия Алексеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тикрай" Еремицкого Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-108478/17, по заявлению конкурсного управляющего Еремицкого Александра Викторовича о взыскании судебных расходов, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тикрай" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тикрай" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Бочарова Дмитрия Алексеевича (далее - Бочаров Д.А.), Бочаровой Анны Александровны (далее - Бочарова А.А.) судебных расходов в размере 85 097 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года в солидарном порядке с Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 31 407 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Бочарова Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Бочаровой А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года была принята к производству жалоба Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремицкого А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении жалобы Бочарова Д.А., Бочаровой А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Еремицкого А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года апелляционная жалоба Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года - оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года, кассационная жалоба Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года - оставлена без удовлетворения.

28 декабря 2019 года между Еремицким Л.В. и Нургалиевым Е.Р. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Нургалиев Е.Р. обязался ознакомиться с материалами дела по жалобе Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. на действия конкурсного управляющего ОО "Тикрай", подготовить отзыв на кассационную жалобу Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, а также принять участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа, назначенному на 04 февраля 2020 года, по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы.

Стоимость услуг, согласно пункту 3.1 договора, составила 50 000 руб., услуги были оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 3.3 договора, Нургалиеву Е.Р. дополнительно оплачивались транспортные расходы и расходы на проживание в месте проведения судебного заседания, общая стоимость фактических транспортных расходов и расходов на проживание составила 35 097 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности и необоснованности заявленной суммы.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы конкурсного управляющего подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сели лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, соответственно данные судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке с Бочарова Д.А. и Бочаровой А.А.

В указанной части заявление конкурсного управляющего верно признано судом первой инстанции, частично обоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В материалы дела представлены доказательства того, что средняя стоимость услуги по представлению интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции по г. Астрахань составляет 6 000 руб., средняя стоимость услуги по составлению отзыва на жалобу заявителя по г. Астрахань составляет 3 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем конкурсного управляющего, считает верным определение арбитражным судом первой инстанции разумной суммы судебных расходов истца на представителя в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлены посадочные талоны на имя Нургалиева Есентая Ризековича от 03 февраля 2020 года, 04 февраля 2020 года, 08 января 2020 года и 11 января 2020 года, а также доказательства оплаты 12 524 руб. - проезд по маршрутам Астрахань-Москва от 08.01.2020 г. и Москва-Астрахань 11.01.2020 г.и 3 022 руб. -проезд по маршруту Москва-Астрахань 04.02.2020 г.

Заявитель в обосновании расходов на перелет представителя представил электронный билет от 22.01.2020 (перелет Астрахань-Москва 03.02.2020 г), выписанный на другого человека и оплаченный другим человеком на сумму 3 299,00 руб.

Отсутствие документов, подтверждающих произведенные представителем Заявителя расходы по оплате перелета, а также документы, представленные в качестве доказательств судебных расходов, выписанные на другого человека, являются основанием для отказа в возмещении указанных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 15 546 руб., в том числе: 12 524 руб. - проезд по маршрутам Астрахань-Москва от 08.01.2020 г. и Москва-Астрахань 11.01.2020 г.,3 022 руб. -проезд по маршруту Москва-Астрахань 04.02.2020 г.

В материалы дела представлен счет N 20200108-10056-58954237-01 от 08.01.2020 г., а также кассовый чек, на сумму 3 499 руб., подтверждающие оплату 3 499 руб. за проживание в г. Москве с 08.01.2020 г. по 09.01.2020 г., а также договор найма (аренды) комнаты N 03965 от 03 февраля 2020 г. и квитанция на сумму 2 362,50 руб., подтверждающие обоснованность судебных расходов за проживание в г. Москва с 03.02.2020 г. по 04.02.2020 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об обоснованности судебных расходов в размере 3 499 руб. - проживание в г. Москва с 08.01.2020 г. по 09.01.2020 г. и 2 362,50 руб. - проживание в г. Москва с 03.02.2020 г. по 04.02.2020 г.

Конкурсным управляющим в качестве судебных расходов заявлены расходы на проживание в двухместном номере гостиницы Космос Нургалиева Е.Р. в период с 9 января по 11 января 2020 года в размере 10 590 руб.

В качестве подтверждения обоснованности указанных выше расходов заявитель предоставил в материалы дела справку от ПАО "Гостиничный комплекс "Космос" с подтверждением проживания Нургалиева Е.Р. в указанный выше период. Стоимость проживания при этом указана не была.

Согласно справке от 11 января 2020 года, выданной ПАО "Гостиничный комплекс "Космос", Нургалиев Е.Р. проживал в двухместном номере, необходимость чего не была обоснована.

Доказательства оплаты проживания в ПАО "Гостиничный комплекс "Космос" непосредственно Нургалиевым Е.Р. в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным картотеки арбитражных дел, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано Заявителем 26 декабря 2019 года.

Договор об оказании юридических услуг был заключен между Заявителем и Нургалиевым Е.Р. 28 декабря 2019 года, а билеты на даты нахождения Нургалиева Е.Р. в г. Москва с 8-го по 11 января были приобретены Нургалиевым Е.Р.11 декабря 2019 года, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг и подачи ходатайства на ознакомления.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд первой инстанции признал расходы в размере 10 590 руб. -проживание в г. Москва с 09.01.2020 г. по 11.01.2020 г.-необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в общем размере 31 407 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-108478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин