Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-1127/20 по делу N А40-109188/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-109188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Приназаров А.С. директор,

от ответчика - Скринаусова Н.Т., доверенность от 31.12.2019,

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тепловик-ОВ"

на решение Арбитражного суда

города Москвы от 19.09.2019,

на постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019,

по иску ООО "Тепловик-ОВ"

к ГБОУДО ДТДИМ Имени А.П. Гайдара

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВИК-ОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУДО "ДТДИМ ИМЕНИ А.П. ГАЙДАРА" о взыскании задолженности в размере 1 939 997,40 руб., штрафа в размере 410 406,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 320,19 руб., убытков в размере 38 597,12 руб., а также с требованиями о признании штрафных санкций, применяемых ГБОУДО "ДТДИМ ИМЕНИ А.П. ГАЙДАРА" в письме N 995/11-18 от 14.11.2018, незаконными, а отчетов экспертной организации ООО "ЭКСИМПЛ" недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ГБОУДО "ДТДИМ ИМЕНИ А.П. ГАЙДАРА" в пользу ООО "ТЕПЛОВИК-ОВ" взыскана задолженность в размере 134 691, 26 руб. и 196 594, 69 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что истец не нарушал сроки исполнения контракта, а ответчик был приглашен на приемки работ своевременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от 29.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ответчика, а заказчик -принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ: с 01.06.2018 по 15.08.2018.

Цена договора составил 6 734 562,84 руб.

Порядок сдачи работ предусмотрен п. 4.1 и п. 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае неисполнения заказчиком принятых по договору обязательств начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 134 691 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 26 копеек.

Пунктом 7.5 Договора определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 939 997,40 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму пени, начисленную на основании п. 7.6 Договора за период с 04.09.2018 по 14.08.2019 в размере 410 406,25 руб.

Истец в иске отметил, что представленные ООО "ЭКСИМПЛ" заключения являются недействительными ввиду отсутствия подтверждения допуска к участию в проведении экспертизы в силу положений ст. 41 Федерального закона N 44-ФЗ, отсутствия актов экспертизы, фотоснимков, а также то, что экспертами не были учтены подписанные сторонами акты скрытых работ и общие журналы работ.

Истец указал также на то, что в целях исполнения принятых обязательств между истцом и Банком был заключен кредитный договор, в рамках которого Банком истцу были предоставлены денежные средства под проценты, уплата которых была произведена истцом в заявленной сумме, являющейся, по мнению истца, убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 721, 722, 723, 746, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходили из того, что истцом не доказан объем и стоимость выполненных работ на сумму 1 939 997,40 руб., превышающую сумму произведенной ответчиком оплаты согласно составленным актам о выявленных недостатках с указанием замечаний относительно качества выполненных работ и сроков их устранения.

Суды указали, что в экспертных заключениях, стоимость фактически выполненных истцом работ по объекту г. Москва, ул. Трофимова, д. 11 составила 3 503 812,84 руб., по объекту г. Москва, ул. Шкулева, д.2, стр.2 -1 851 004,25 руб.

Суды указали так же, что спорные работы не были выполнены истцом в установленные сроки и фактически велись вплоть до 14.09.2019. При этом на момент приемки выполненных работ не была предоставлена исполнительная документация, а гарантийные обязательства по устранению выявленных ранее недостатков работ истцом не выполнялись.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 134 691,26 руб. подлежит удовлетворению, поскольку ответчик без достаточных оснований удержал штраф в размере 134 691, 26 руб., указанная сумма должна быть выплачена истцу в качестве платы за выполненные работы.

Суды, учитывая, что представленный истцом расчет выполнен неверно исходя из суммы долга, равной 6 734 562,84 руб., пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 196 594,69 руб. за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 320,19 руб., суды указали, что условиями Договора установлен размер ответственности, в связи с чем положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Отказывая во взыскании убытков в размере 38 597,12 руб., суды установили, что произведенные истцом затраты по выплате процентов за пользование кредитом по своей сути являются обязательствами истца перед банком и не могут быть возложены на ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения со стороны ответчика гражданских прав и законных интересов истца, равно как и доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, размер убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании штрафных санкций, применяемых ответчиком в письме N 995/11-18 от 14.11.2018, суды указали, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, доказательства незаконности применения ответчиком к истцу штрафных санкций ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по Договору.

Истец, как участник закупки, в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, был осведомлен об условиях исполнения Контракта и о последствиях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а подача заявки на участие в определении исполнителя свидетельствует о согласии участника принять на себя обязательства, связанные с выполнением работ на условиях, установленных ответчиком.

В этой связи ответчиком за нарушение сроков окончания работ и нарушение условий по качеству выполненных работ претензией от 14 ноября 2018 N 995/11-18 правомерно были выставлены в адрес истца пени за период с 16.08.2018 по 18.09.2018 и штраф на общую сумму 296 651,46 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу, что требование истца о признании отчетов экспертной организации ООО "ЭКСИМПЛ" недействительными не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия представленных в материалы дела отчетов N 505/18 (1-2) от 24.09.2018, N 505/18 (2-2) от 25.09.2018, от 05.09.2018 No505/18 (1-1), от 10.09.2018 N 505/18 (2-1), составленных ООО "ЭКСИМПЛ", требованиям закона и иным нормативным правовым актам.

Эксперты ООО "ЭКСИМПЛ", проводившие экспертизу, являются квалифицированными специалистами, что подтверждается документами о соответствующем образовании и квалификации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А40-109188/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.