Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7330 по делу N А40-109188/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 г. N 305-ЭС20-7330 по делу N А40-109188/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик-ОВ" (далее - общество, истец, подрядчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-109188/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы "Дворец творчества детей и молодежи имени А.П. Гайдара" (далее - учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 939 997, 40 рублей по договору от 29.05.2018 N А460/18 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений, штрафа в размере 410 406, 25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 320, 19 рублей, убытков в размере 38 597, 12 рублей, а также о признании незаконными штрафных санкций, применяемых ответчиком в письме от 14.11.2018 N 995/11-18, и признании отчетов

экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИМПЛ" недействительными,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020, требования общества удовлетворены в части взыскания 134 691, 26 рублей задолженности и 196 594, 69 рублей пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, полагая, что выполненные им в рамках заключенного с заказчиком договора работы не оплачены в полном объеме, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и ряда компенсационных выплат, связанных с несвоевременной оплатой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды признали доказанной позицию общества в указанной части.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суды исходили из того, что подрядчиком не доказаны объем и стоимость выполненных работ на сумму, превышающую произведенную заказчиком оплату согласно актам о недостатках, не доказано несоответствие составленных экспертной организацией отчетов требованиям закона, кроме того, нарушены сроки окончания работ и условия их качественного выполнения.

Суды также отметили, что одновременное взыскание неустойки и процентов недопустимо, а затраты на уплату процентов за пользование кредитом являются обязательствами подрядчика перед банком и не могут быть признаны убытками, необходимость компенсации которых возможно возложить на заказчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик-ОВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова