Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-26183/19 по делу N А40-71966/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-71966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Беляев О.В. по доверенности от 02.03.2020

от ответчика: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2019

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение от 23.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Колос"

к АО "Росагролизинг"

о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б с измельчителем-разбрасывателем 2005 г.в., зав. N 090359 и зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б с копнителем 2003 г.в., зав. N 080936 и обязании ответчика осуществить все необходимые действия по передаче прав собственности на указанное имущество, оформить и передать ООО "Колос" все необходимые документы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил в суд надлежащих доказательств действительного перечисления соответствующих сумм ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания". Доказательства оплаты соглашения по перемене лиц в обязательстве не могут служить доказательством оплаты договора сублизинга. Ответчик полагает, что имущество, составляющее предмет лизинга, не было передано в собственность ОГУП "Курскагропромлизинг" и в настоящее время остается в собственности АО "Росагролизинг". Ответчик не согласовывал ни условия договоров сублизинга, ни сублизингополучателей, ввиду чего ответчик не принимал на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.05.2005 между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" и СХПК "им. Пушкина" Фатежского района заключен договор N 552 финансовой субаренды (сублизинга). По условиям договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученной ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2036 от 22.03.2005 за оговоренную в договоре плату на весь срок сублизинга.

19.11.2010 между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", СХПК "им. Пушкина" Фатежского района и ООО "Колос" заключено соглашение N 203 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 552 от 17.05.2005, по условиям которого, сублизингополучатель уступает, а новый сублизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие сублизингополучателю по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 552 от 17.05.2005.

Наряду с уступкой прав сублизингополучатель передает, а новый сублизингополучатель принимает в полном объеме на себя обязательства сублизингополучателя перед сублизингодателем по договору сублизинга.

Таким образом, по соглашению N 203 о перемене лиц в обязательстве от 19.11.2010 к ООО "Колос" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 552 от 17.05.2005 в полном объеме перешли права и обязанности сублизингополучателя, ранее принадлежавшие СХПК "им. Пушкина" Фатежского района, на Зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б с измельчителем-разбрызгивателем, заводской N 090359.

Из соглашения следует, что общая сумма договора сублизинга составила 3 151 158 руб. 85 коп., сублизингополучателем исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга на общую сумму 2 543 435 руб. 35 коп.

Таким образом, исходя из условий соглашения, ООО "Колос" обязано уплатить оставшуюся часть лизинговых платежей по договору сублизинга Сублизингодателю - ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", а именно 607 723 руб. 50 коп.

ООО "Колос" свои обязательства по уплате арендных платежей исполнило в полном объеме. Данный факт подтвержден платежными поручениями.

10.07.2003 между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" и СХПК "им. Пушкина" Фатежского района заключен договор N 220 финансовой субаренды (сублизинга).

10.02.2004 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (сублизинга) N 220 от 10.07.2003.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученной ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-545 от 08.04.2003 за оговоренную в договоре плату на весь срок сублизинга.

15.03.2010 между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", СХПК "им. Пушкина" Фатежского района и ООО "Колос" заключено соглашение N 12 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 220 от 10.07.2003, по условиям которого, сублизингополучатель уступает, а новый сублизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие сублизингополучателю по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 220 от 10.07.2003.

Наряду с уступкой прав сублизингополучатель передает, а новый сублизингополучатель принимает в полном объеме на себя обязательства сублизингополучателя перед сублизингодателем по договору сублизинга.

Таким образом, по соглашению N 12 о перемене лиц в обязательстве от 15.03.2010 к ООО "Колос" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 220 от 10.07.2003 в полном объеме перешли права и обязанности сублизингополучателя, ранее принадлежавшие СХПК "им. Пушкина" Фатежского района, на Зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б с копнителем, заводской N 080936.

Из соглашения усматривается, что общая сумма договора сублизинга составила 2 299 163 руб. 69 коп., сублизингополучателем исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга на общую сумму 2 230 429 руб. 54 коп.

Таким образом, исходя из условий соглашения, ООО "Колос" обязано уплатить оставшуюся часть лизинговых платежей по договору сублизинга сублизингодателю - ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", а именно 68 734 руб. 15 коп.

ООО "Колос" свои обязательства по уплате арендных платежей исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Истец указывает, что им исполнены обязанности по уплате всех лизинговых платежей по договорам, однако АО "Росагролизинг" предметы лизинга в собственность истца не передало.

Поскольку доказательства передачи предмета лизинга ответчик не представил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 218, пункта 1 статьи 223, статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что исполнение денежных обязательств ООО "Колос" по Договору N 220 от 10.07.2003 и Договору N 552 от 17.05.2005 в полном объеме подтверждается платежными поручениями, и принимая во внимание, что АО "Росагролизинг" в нарушение норм действующего законодательства и условий договоров, после получения полной суммы лизинговых платежей не передало в собственность ООО "Колос" Зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б с измельчителем-разбрасывателем 2005 г.в., зав. N 090359 и Зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б с копнителем 2003 г.в., зав. N 080936, передаточные документы, подтверждающие переход права собственности, не переоформило, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что решением Арбитражного суда Курской области ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом). Вышеуказанные комбайны, в соответствии с условиями Договоров, учитываются на балансе и обслуживаются ООО "Колос", в ходе проведения процедуры конкурсного производства были проинвентаризированы и вошли в конкурсную массу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу N А40-71966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева