Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-4308/20 по делу N А40-155569/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-155569/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ФГБУ "3 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 19 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУ "3 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО ИЦ "Подъемная техника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 ЦНИИ" Министерства обороны России обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" о взыскании неустойки в размере 176.227 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года с Общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "3 ЦНИИ" Министерства обороны России была взыскана неустойка в размере 176.227 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.287 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "3 ЦНИИ" Министерства обороны России неустойку в размере 365 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 руб. В остальной части иска было отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, ФГБУ "3 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 03731000564170000984 на выполнение работ по ремонту козлового крана КК-75 зав. N 2975, рег. N П5-714, грузоподъемностью 75 тонн, 1957 г. выпуска и крановых путей. Цена договора составила 7.257.118 руб. Сроки выполнения работ - 120 дней с момента заключения договора (пункт 11.2. договора). Согласно пункту 4.3 договора, приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки. В соответствии с пунктом 6.3. договора, оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания счета на выполнение работ, акта сдачи-приемки выполненных работ и иных документов. Согласно п. 4.4.1 договора, по окончании выполнения работ исполнитель в течение пяти рабочих дней после выполнения работ представляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 4.5 договора установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ проверяется заказчиком в течение 10 рабочих дней. Согласно п. 4.13 договора, датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Как указал суд в решении, полный комплект документов был представлен ответчиком 26.09.2018 г. в адрес структурного подразделения заказчика в нарушение порядка обмена документами сторонами договора. Акт выполненных работ подписан заказчиком 04.10.2018. Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнителем обязательства начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору и начислил ответчику неустойку в размере 176.227 руб. 02 коп. за период с 03.07.2018 г. по 04.10.2018 г. Указанный расчет судом был проверен и признан математически и методологически верным. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Однако апелляционный суд правомерно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4.3. договора, приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора, актов по формам КС-2, КС-3. Из материалов дела следует, что еще 26.07.2018 г. были подписаны документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-22441/19 по спору между теми же лицами о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ было установлено, что в материалы дела истцом представлены копии акта сдачи-приемки выполненных работ, акта КС-2, справки КС-3 от 26.07.2018, содержащие подписи и печати ответчика. В связи с чем, датой подписания ответчиком документов о приемке следует считать 26.07.2018. Ответчик должен был оплатить выполненные работы до 25.08.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения ответчиком по настоящему делу работ и их приемки истцом 26.07.2018 г. При этом в акте сдачи-приемки выполненных работ, представленном истцом в обоснование иска, также указано, что работы по договору фактически выполнены 26.07.2018 г., а в направленной ответчику претензии истец сам указал, что работы выполнены 26.07.2018 г. и производит расчет неустойки исходя из этой даты. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно указал, что истец неправомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период по 04.10.2018 г.

Кроме того, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ исходя из цены договора. Между тем, согласно п. 7.8 договора, неустойка может начисляться за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При этом объем обязательств, предусмотренных договором, указан в техническом задании (приложение N 1 к договору). В п. 6 технического задания указаны наименования и технические характеристики предмета договора, в том числе последовательность выполнения работ по договору. Все виды работ разделены на 4 лота. В п. 6 технического задания (приложение N 1 к договору) имеется лот N 4 (экспертиза промышленной безопасности козлового крана), в котором указано: после ремонтных и восстановительных работ проводится экспертиза промышленной безопасности. При этом, до выполнения лота N 4 (экспертизы промышленной безопасности козлового крана) истец должен выполнить лот N 3 (пуско-наладочные работы козлового крана).

Стоимость каждого вида работ, предусмотренного договором, указана в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2018 г. по форме КС-2, подписанном ответчиком 26.07.2018 г. Согласно письмам ответчика истцу N от 15.05.2018 г. и N 150 от 17.05.2018 г., ответчик уже в мае 2018 г. приступил к выполнению экспертизы промышленной безопасности, которая проводится согласно технического задания (приложение N 1 к договору) после выполнения пуско-наладочных работ. Указанное свидетельствует о том, что на 15.05.2018 г. пуско-наладочные работы козлового крана уже были выполнены. Таким образом, к 02.07.2018 г. (срок выполнения работ по договору) ответчик выполнил все работы, предусмотренные договором, кроме экспертизы промышленной безопасности крана, стоимость которой составляет 53.406 руб. согласно акту КС-2 от 26.07.2018 г., с учетом НДС 18% - 63.019,08 руб. Учитывая изложенное, истец мог рассчитать неустойку только исходя из суммы 63.019,08 руб. (цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком согласно и. 7.8 договора).

При указанных обстоятельствах неустойка была судом в обжалуемом постановлении быть начислена на сумму 63.019,08 руб. за период с 03.07.2018 г. по 26.07.2018 г. в размере 365 руб. 51 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу N А40-155569/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И.Стрельников