Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 09АП-60189/19

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-155569/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ "Подъемная техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года, принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-1278) в порядке упрощенного производства по делу N А40-155569/19

по иску ФГБУ "3 ЦНИИ" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО ИЦ "Подъемная техника"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Голощапов С.В. - дов. от 04.12.2018, после перерыва не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "3 ЦНИИ" Министерства обороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" о взыскании неустойки по договору от 28.12.2017 N 03731000564170000984 в размере 176 227 руб. 02 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.09.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "3 ЦНИИ" Министерства обороны России неустойка в размере 176 227 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 руб.

ООО ИЦ "Подъемная техника", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполненные ответчиком работы приняты истцом 26.07.2018 г.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность расчета истцом неустойки исходя из цены договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 03731000564170000984 на выполнение работ по ремонту козлового крана КК-75 зав. N 2975, рег. N П5-714, грузоподъемностью 75 тонн, 1957 г. выпуска и крановых путей.

Цена договора составила 7 257 118 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ - 120 дней с момента заключения договора (пункт 11.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания счета на выполнение работ, акта сдачи-приемки выполненных работ и иных документов.

Согласно п. 4.4.1 по окончании выполнения работ исполнитель в течение пяти рабочих дней после выполнения работ, представляет акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.5 установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ проверяется заказчиком в течение 10 рабочих дней.

Согласно п. 4.13 датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал суд в решении, полный комплект документов был представлен ответчиком 26.09.2018 г. в адрес структурного подразделения заказчика в нарушение порядка обмена документами сторонами договора. Акт выполненных работ подписан заказчиком 04.10.2018.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнителем обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору и начислил ответчику неустойку в размере 176 227 руб. 02 коп. за период с 03.07.2018 г. по 04.10.2018 г.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указал суд в решении, основаны на ошибочном толковании условий договора и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.3. договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Договоре, производится Заказчиком, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью Договора, актов по формам КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что еще 26.07.2018 г. были подписаны документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-22441/19 по спору между теми же лицами о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ установлено, что в материалы дела истцом представлены копии акта сдачи-приемки выполненных работ, акта КС-2, справки КС-3 от 26.07.2018, содержащие подписи и печати ответчика. В связи с чем, датой подписания ответчиком документов о приемке следует считать 26.07.2018. Ответчик должен был оплатить выполненные работы до 25.08.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения ответчиком по настоящему делу работ и их приемки истцом 26.07.2018 г.

При этом в Акте сдачи-приемки выполненных работ, представленном истцом в обоснование иска, также указано, что работы по договору фактически выполнены 26.07.2018 г.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в направленной ответчику претензии истец сам указал, что работы выполнены 26.07.2018 г. и производит расчет неустойки исходя из этой даты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец неправомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период по 04.10.2018 г.

Кроме того, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ исходя из цены договора.

Между тем, согласно п. 7.8 Договора неустойка может начисляться за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Объем обязательств, предусмотренных Договором, указан в Техническом задании (приложение N 1 к Договору).

В п. 6 Технического задания указаны наименования и технические характеристики предмета Договора, в том числе последовательность выполнения работ но Договору. Все виды работ разделены на 4 лота.

В п. 6 Технического задания (приложение N 1 к Договору) имеется лот N 4 (экспертиза промышленной безопасности козлового крана), в котором указано: после ремонтных и восстановительных работ проводится экспертиза промышленной безопасности.

При этом, до выполнения лота N 4 (экспертизы промышленной безопасности козлового крана) истец должен выполнить лот N 3 (пуско-наладочные работы козлового крана).

Стоимость каждого вида работ, предусмотренного Договором, указана в акте о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2018 г. по форме КС-2, подписанном ответчиком 26.07.2018 г.

Согласно письмам ответчика истцу N от 15.05.2018 г. и N 150 от 17.05.2018 г. ответчик уже в мае 2018 г. приступил к выполнению экспертизы промышленной безопасности, которая проводится согласно Технического задания (приложение N 1 к Договору) после выполнения пуско-наладочных работ. Указанное свидетельствует о том, что на 15.05.2018 г. пуско-наладочные работы козлового крана уже были выполнены.

Таким образом, к 02.07.2018 г. (срок выполнения работ по договору) ответчик выполнил все работы, предусмотренные Договором, кроме экспертизы промышленной безопасности крана, стоимость которой составляет 53 406 руб. согласно акту КС-2 от 26.07.2018 г., с учетом НДС 18 % - 63 019,08 руб.

Учитывая изложенное, истец мог рассчитать неустойку только исходя из суммы 63 019,08 руб. (цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком согласно и. 7.8 Договора).

При указанных обстоятельствах неустойка может быть начислена на сумму 63 019,08 руб. за период с 03.07.2018 г. по 26.07.2018 г.

Кроме того, согласно п. 7.8 договора при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, в связи с чем апелляционный суд считает, что в данном случае должна быть применена ставка 7,25%, действовавшая на момент окончания периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая изложенное, расчет неустойки следующий:

63 019,08 руб. х 24 дня / 300 дней х 7,25% = 365 руб. 51 коп.

При этом апелляционный суд не может признать обоснованным довод жалобы ответчика о наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства, а именно поздняя передача истцом ответчику документов, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности крана, а также регулярное проведение на полигоне учений (стрельбы), в дни проведения которых ответчик не мог выполнять работы по независящим от него обстоятельствам, не подтверждены документально, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд учитывает незначительный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, а также, что расчет неустойки произведен с применением однократной ключевой ставки Банка России.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, претензией истца от 23.11.2018 г. N 3/20/8095, с доказательствами ее направления ответчику.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-155569/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "3 ЦНИИ" Министерства обороны России неустойку в размере 365 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "3 ЦНИИ" Министерства обороны России в пользу ИЦ "Подъемная техника" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 993 руб. 78 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк