Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2020 г. N Ф05-3439/20 по делу N А40-114696/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-114696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Михайлова А.В. - Вербицкий Г.А. (доверенность от 06.08.2019),

от Сельницына Ю.М. - Андронова С.М. (доверенность от 01.06.2017),

от ООО "БК "КЛАССИК"- Андронова С.М. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-114696/2019

по исковому заявлению Михайлова Андрея Владимировича

к Сельницыну Юрию Михайловичу

третье лицо: ООО "БК "КЛАССИК"

о признании незаконным бездействия; прекращении процедуры ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ликвидатору ООО "БК "КЛАССИК" о признании незаконным бездействия Сельницына Юрия Михайловича (далее - Сельницын Ю.М.), выраженного в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации ООО "БК "КЛАССИК"; о прекращении процедуры ликвидации ОО "БК "КЛАССИК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михайлов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что вопрос об уважительности пропуска ликвидатором срока, установленного п. 6 ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не рассмотрен, также указывает, что процессы, инициированные ликвидатором, не свидетельствуют о добросовестности и законности поведения Сельницына Ю.М.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Сельницына Ю.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сельницына Ю.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры ликвидации ответчик выполнил следующие действия:

1. Направил документы в МИФНС России N 46 по г. Москве для внесения сведений о принятии решения о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 10.02.2016 о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела листом записи в ЕГРЮЛ (форма N 50007);

2. Опубликовал в Вестнике Государственной регистрации сообщение о ликвидации. Данное обстоятельство подтверждается сообщением N 1372 в Вестнике гос. регистрации N 13 (576) от 06.04.2016;

3. Провел инвентаризацию имущества Общества, что подтверждается Инвентаризационной описью от 01.03.2016;

4. Закрыл не используемые банковские счета, что подтверждается Сведениями о банковских счетах, предоставленные ИФНС России N 25 по г. Москве;

5. Произвел действия по выявлению кредиторов и дебиторов, произвел сверку по начислению и оплате налогов, сборов, страховых взносов в ПФР, ФОМС, ИФНС России N 25 по г. Москве и т.д. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела перепиской ответчика с ИФНС России N 25 по г. Москве (заявление о проведении сверки, информационное письмо N 43151 от ИФНС России N 25 по г. Москве с приложением Актов сверки, сопроводительное письмо от Ответчика с приложением подписанных Актов сверки за 2016 г., 2017 г. и по состоянию на 01.10.2018 г.), самими Актами сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за 2016 г., за 2017 г. и по состоянию на 01.10.2018;

6. Представлял интересы Общества в судебных процессах в отношении имущества ООО "БК "КЛАССИК";

7. Составил промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01.10.2018. Данное обстоятельство подтверждается предоставленные в материалы дела промежуточным ликвидационным балансом;

8. Произвел действия по созыву и проведению собрания с повесткой дня об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, что подтверждается уведомлением о времени и месте проведения собрания участников общества, направленного истцу 10.10.2018 г. с приложением документов о направлении его истцу;

9. 08.02.2019 сдал промежуточный ликвидационный баланс Общества в ИФНС России N 25 по г. Москве, что подтверждается отметкой о получении его налоговым органом;

10. Направил в адрес истца, как второго участника Общества, уведомление и времени и месте проведения общего собрания участником Общества с повесткой дня о завершении процедуры ликвидации и об утверждении ликвидационного баланса.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в непринятии мер по завершению процедуры ликвидации Общества, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств, свидетельствует о соблюдении ответчиком как ликвидатором ООО "БК "КЛАССИК" процедуры ликвидации общества, закрепленной в ст. 63 ГК РФ.

При этом суды отметили, что невозможность завершения процедуры ликвидации в установленный закон срок была обусловлена не бездействием ответчика, а напротив, действиями по защите интересов Общества, в связи с возбуждением производств по арбитражным делам N А40-203812/17-6-1794, N А40-108907/18-104-860.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о прекращении процедуры ликвидации, суды исходили из того, что истец в данной части не раскрыл статуса заинтересованного лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), поскольку судами при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об инициировании ответчиком общего собрания участников Общества с вопросом повестки дня о завершении процедуры ликвидации.

Судами также отмечено, что в части требования о прекращении процедуры добровольной ликвидации в судебном порядке истец избрал ненадлежащий способ защиты и не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования, не доказал, что защита его прав возможна лишь данным способом защиты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос об уважительности пропуска ликвидатором срока, установленного п. 6 ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судами не рассмотрен, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положение п. 6. ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривающий, что срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев введено Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

При этом, пункт 2 статьи 1 Федерального Закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие лишь с 01.09.2017, что в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет распространить его действие на правоотношения, возникшие в 2016 году, как верно указано судами.

Также подлежит отклонению довод о том, что процессы, инициированные ликвидатором, не свидетельствуют о добросовестности и законности поведения Сельницына Ю.М., поскольку указанный довод направлен на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Относительно требования о прекращении процедуры добровольной ликвидации в судебном порядке, в связи с принятием решения о прекращении ликвидации на общем собрании участников Общества от 25.02.2019, оформленного протоколом N 1/2019, по которому не достигнут кворум, апелляционный суд правомерно отметил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не доказан материально-правовой интерес в удовлетворении требования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-114696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Н.Ю. Дунаева