Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-4747/20 по делу N А40-210588/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-210588/2019

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕШНЛ БИЛДИНГ Материалс"-Сенов А.Б. по доверенности от 04 февраля 2020 года,

Горышева М.В. по доверенности от 01 августа 2019 года,

от ответчика: Торгово-транспортного частного унитарного предприятия "БЕЛКАСПИАН"- Матукевич И.В. по доверенности от 15 августа 2019 года,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Торгово-транспортного частного унитарного предприятия "БЕЛКАСПИАН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года о прекращении производства по делу, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕШНЛ БИЛДИНГ Материалс" к Торгово-транспортному частному унитарному предприятию "БЕЛКАСПИАН" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЕШНЛ БИЛДИНГ Материалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Торгово-транспортному частному унитарному предприятию "БЕЛКАСПИАН" о взыскании 49 027,50 долларов США убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2019 производство по делу прекращено применительно к положениям части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, а определение суда первой инстанции изменить в части неправильно примененной нормы права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор-заявка N 01 от 15.08.2018, в соответствии с которым ответчик обязался произвести доставку груза, однако не выполнил своих обязательств.

В указанном договоре-заявке сторонами согласовано, что спор подлежит передаче для рассмотрения в соответствующий суд по месту нахождения истца.

Кроме того, в договоре-заявке N 01 от 15.08.2018 стороны определили, что взаимоотношения сторон регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Принимая во внимание, что местонахождением ответчика является Республика Беларусь, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав на то, что арбитражные суды Российской Федерации компетентны рассматривать возникший спор на основании пункта b) статьи 31 КДПГ.

Согласно подпункту b) пункта 1 статьи 31 КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с КДПГ, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как регулируют вопросы внутригосударственной подсудности, а не компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц (Глава 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что при подаче иска истцом нарушены правила исключительной подсудности, предусмотренные Минским соглашением, и данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражных судах Российской Федерации.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они направлены на неверное толкование заявителем жалобы норм права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражным судам следует учитывать, что двусторонние и многосторонние международные договоры Российской Федерации могут содержать иные правила, определяющие компетенцию арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, чем правила, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. В таком случае при определении компетентного суда приоритетному применению подлежат нормы международного договора, определяющего положения о подсудности в силу части 3 статьи 3, части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-210588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина