Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-4747/20 по делу N А40-210588/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-210588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горышева М.В. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: Медников Л.А. по доверенности от 25.08.2020

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профешнл Билдинг Материалс"

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПБМ"

к торгово-транспортному частному унитарному предприятию "Белкаспиан"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профешнл Билдинг Материалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к торгово-транспортному частному унитарному предприятию "Белкаспиан" (далее - ответчик) о взыскании 49 027,50 долларов США убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что перевозчик мог и должен был запросить у заказчика дополнительные инструкции о возможности следования через территорию государства, поскольку это очевидно влекло дополнительные риски. Таким образом, в действиях перевозчика усматривается вина в форме неосторожности в связи с тем, что он не проявил необходимую степень осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обстоятельств и роду выполняемой роли. Истец указывает на то, что международным договором - Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) - установлена ответственность перевозчика за утерянный груз.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 15.08.2018 между ООО "Профешнл Билдинг Материалс" (заказчик) и УП "Белкаспиан" (перевозчик) заключен договор-заявка N 01, по которому перевозчик принял на себя обязательства перевезти из города Стамбул, Турция в поселок Быково, Раменский район, Московская область товар, а именно: готовый клей и праймеры для обувной промышленности (ADR3, UN 1133, Up.2), согласно которому груз принят перевозчиком в пункте отправления без замечаний, что подтверждается CMR N 204873. При передаче товара перевозчику грузоотправитель - компания "OYNURDEN KIMYA SANAYI TICARET A.S." (Турция) - передал все необходимые документы: CMR-накладная, Invoice, упаковочный лист, копии разрешений на ввоз товара на территорию Таможенного союза с указанием состава перевозимого товара.

Согласованный срок доставки груза указан в договоре-заявке N 01 27-28.08.2018.

24.08.2018 транспортное средство с грузом задержано на таможенном посту Доманово, находящимся на границе Украины и Республики Беларусь. Товар доставлен не был.

Перевозчику были предоставлены полные инструкции по маршруту следования (Стамбул - Смоленск - Быково (Московская область). Пункты маршрута, расположенные на территории Украины, в нем не упомянуты. Учитывая то, что заказчиком указаны пункты маршрута исключительно на территории Таможенного союза между Европейским союзом и Турцией и Таможенного союза ЕАЭС, движение по территории стран, не входящих в указанные Таможенные союзы, должно было требовать прямого указания от заказчика и не могло осуществляться по усмотрению перевозчика.

Информация о политической ситуации в Украине и проблемах, связанных с транзитом грузов, следующих в Российскую Федерацию и из Российской Федерации, является общеизвестной.

Установив данные фактические обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 17, 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки (КДПГ/CMR) (заключена в городе Женеве 19.05.1956, с изм. от 05.07.1978), (далее - КДПГ), суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14 и 16 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), пунктов 1 и 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены ответы как на собственные запросы, так и на запросы Посольства Республики Беларусь в Украине о судьбе транспортного средства и груза, из которых не следует, что в отношении груза были применены специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц (санкционное законодательство Украины), принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в подтверждение того, что в практике сторон отсутствовала перевозка непосредственно между Турцией и Российской Федерацией минуя территорию Украины представлены не являющиеся спорными CMR накладные согласно которым аналогичный груз (клей) проследовал через территорию Украины и был принят истцом без замечаний, что опровергает утверждения истца о том, что о следовании груза через территорию Украины ему не было известно и это является нарушением договора в части маршрута, установив, что ответчик обращался к истцу за получением инструкции, которые истцом даны не были, посчитав, что истцом не доказаны нарушения, допущенные ответчиком, которые привели бы к невозможности продолжения перевозки по территории Украины, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-210588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина