Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-38164/20 по делу N А40-210588/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-210588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Е.А.Птанской, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Торгово-транспортного частного предприятия "Белкаспиан"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года

по делу N А40-210588/19, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПБМ"

к Торгово-транспортному частному предприятию "Белкаспиан"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горышева М.В. по доверенности от 01.08.2019

от ответчика: Медников Л.A. по доверенности от 28.08.2020, Матукевич И.В. по доверенности от 26.06.2020

УСТАНОВИЛ

ООО "ПРОФЕШНЛ БИЛДИНГ Материалс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УП "Белкаспиан" о взыскании 49 027,50 долларов США убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки.

Решением суда от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом суд пришёл к выводу что движение перевозчика по территории стран не входящих в Европейский Союз и Таможенный Союз должно было осуществляться по прямому указанию истца и не могло осуществляться по усмотрению перевозчика поскольку информация о политической ситуации на Украине и проблемах, связанных с транзитом грузов, следующих в Российскую Федерацию и из Российской Федерации, является общеизвестной.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на политическую ситуацию на Украине необоснованна, суд не принял во внимание судебные акты Экономического суда города Минска, Верховного Суда Республики Беларусь по делу номер 305-25/2019/223А/481К.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что отклонение водителя ответчика от маршрута подтверждено вступившим в законную силу постановлением Любомльского районного суда Волынской области от 24 июня 2020 года по делу номер 163/2475/19.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 16 июня 2020 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 15 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Профешнл Билдинг Материалс" ("Заказчик") и УП "БЕЛКАСПИАН" ("Перевозчик") был заключен Договор-заявка N 01, по которому перевозчик принял на себя обязательства перевезти из г. Стамбул, Турция в пос. Быково, Раменский район, Московская область товар, а именно: готовый клей и праймеры для обувной промышленности (ADR3, UN1133, Up.2), согласно которому груз принят Перевозчиком в пункте отправления без замечаний, что подтверждается CMR N 204873. При передаче товара Перевозчику грузоотправитель - компания "OYNURDEN KIMYA SANAYI TICARET A.S." (Турция) - передал все необходимые документы: CMR-накладная, Invoice, упаковочный лист, копии разрешений на ввоз товара на территорию Таможенного союза с указанием состава перевозимого товара.

Согласованный срок доставки груза указан в Договоре-заявке N 01 - 2728.08.2018 г.

24 августа 2018 года транспортное средство с грузом было задержано на таможенном посту Доманово, находящимся на границе Украины и Республики Беларусь. Товар доставлен не был.

Перевозчику были предоставлены полные инструкции по маршруту следования (Стамбул - Смоленск - Быково (Московская область). Пункты маршрута, расположенные на территории Украины, в нем не упомянуты. Учитывая то, что Заказчиком указаны пункты маршрута исключительно на территории Таможенного союза между Европейским союзом и Турцией и Таможенного союза ЕАЭС, движение по территории стран, не входящих в указанные Таможенные союзы, должно было требовать прямого указания от Заказчика и не могло осуществляться по усмотрению перевозчика.

Информация о политической ситуации на Украине и проблемах, связанных с транзитом грузов, следующих в Российскую Федерацию и из Российской Федерации, является общеизвестной.

Установив данные фактические обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 17, 20 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки (КДПГ/CMR) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956, с изм. от 05.07.1978), (далее - КДПГ), суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены ответы как на собственные запросы, так и на запросы Посольства Республики Беларусь в Украине о судьбе транспортного средства и груза, сделанные в Службу безопасности Украины и Волынскую таможню ГФС, из которых не следует, что в отношении груза были применены специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц (санкционное законодательство Украины)

Более того, вступившим в законную силу постановлением Любомльского райнного суда Волынской области от 24 июня 2020 года по делу номер 163/2475/19 производства дела по протоколу о нарушении таможенных правил N 2957/20500/19 в отношении Малинина Михала Сергеевича (генеральный директор истца) по признакам части 1 стать 483 ТК Украины закрыто за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что ранее было закрыто и уголовное преследование, по признакам части 3 статьи 305 части 1 статьи 367 УК Украины.

Как усматривается из мотивировочной части указанного постановления, претензии к грузу возникли у компетентных органов Украины по причине того, что в клее может содержаться более 50 % прекурсоров.

В этой связи вопрос о политической ситуации на Украине не имеет к настоящему спору правового отношения и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что водитель самовольно изменил первоначальный маршрут из Турции в Российскую Федерацию и поехал через таможенную территорию Украины (абзац 10 страница 2 постановления Любомльского райнного суда Волынской области от 24 июня 2020 года по делу номер 163/2475/19) относится к описанию осуществления досудебного расследования проводившегося в СО УСБУ в Волынской области (абзац 7 страница 2 постановления) в связи с чем необоснованно трактуется истцом как установление Любомльским районным судом Волынской области нарушения условий заключенного между сторонами настоящего спора договора.

Согласно части первой и второй статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности:

6) перевозчиком - в договоре перевозки;

7) экспедитором - в договоре транспортной экспедиции;

В этой связи судебная коллегия соглашается с ответчиком, что в части вопросов не урегулированных в Конвенции о договоре международной дорожной перевозки (КДПГ/CMR) к отношениям сторон подлежат применению нормы материального права Республики Беларусь.

В соответствии со статьёй 401 ГК Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Ответчиком в подтверждение того, что в практике сторон отсутствовала перевозка непосредственно между Турцией и Российской Федерацией минуя территорию Украины представлены не являющиеся спорными CMR накладные N 002586 и N 0035328 согласно которым аналогичный груз (клей) проследовал через территорию Украины и был принят истцом без замечаний, что опровергает утверждения истца о том, что о следовании груза через территорию Украины ему не было известно и это является нарушением договора в части маршрута.

В соответствии с пунктом первым статьи 14 КДПГ, если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно статье 12.

Ответчик обращался к истцу за получением инструкции (т.1л.д.108), которые истцом даны не были.

Согласно пункту второму статьи 16 КДПГ, в условиях, указанных в пункте 1 статьи 14 и в статье 15, перевозчик может немедленно выгрузить груз за счет лица, правомочного по договору, после такой выгрузки перевозка считается законченной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом не доказаны нарушения, допущенные ответчиком, которые привели бы к невозможности продолжения перевозки по территории Украины, в связи с чем в иске следует отказать.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3000 руб. (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-210588/19 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профешнл Билдинг Материалс" в пользу Торгово-транспортного частного унитарного предприятия "БЕЛКАСПИАН" 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын