Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-19354/18 по делу N А41-44405/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-44405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Хайгейт" в лице ГК АСВ - Закеева А.Р.- дов. от 27.03.2019 на 3 года, диплом представлен

от ООО "РДК"- Коваленко А.В.- дов. от 28.11.2018 на 3 года, адвокат

от ООО "Бэсто трейд"- Садыков Р.К.- дов. от 02.04.2018 сроком до 31.12.2022,диплом представлен

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО Хайгейт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019,

на постановление от 23.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "СтройНедвижимость", ООО "РДК", ООО "Бэсто Трейд" договора участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Хайгейт", договора уступки прав требований N УПТ-ДУ-09-17-105 от 14.08.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "РДК"; договора уступки прав требований от 30.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "РДК", ООО "Бэсто Трейд",

в рамках дела о признании ООО "Хайгейт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 г. в отношении ООО "Хайгейт" (далее - должник) открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "СтройНедвижимость", ООО "РДК", ООО "Бэсто Трейд".

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Московской области отказал конкурсному управляющему должником в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Хайгейт"; прекратил производство по заявлению в части признания недействительными договора уступки прав требований N УПТ-ДУ-09-17-105 от 14.08.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "РДК"; договора уступки прав требований от 30.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "РДК", ООО "Бэсто Трейд".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хайгейт" о признании недействительными сделок.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Бэсто Трейд" и ООО "РДК" возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу от ООО "РДК".

Поступивший после судебного заседания (10.03.2020 12:00) от ООО "Бэсто Трейд" отзыв на кассационную жалобу (12 листов, конверт) подлежит возвращению,как поданный с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по следующим сделкам, оспариваемые конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре: - договор участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенный между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Хайгейт"; договор уступки прав требований N УПТ-ДУ-09-17-105 от 14.08.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "РДК"; договор уступки прав требований от 30.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "РДК", ООО "Бэсто Трейд".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "Хайгейт" и прекращении производства по заявлению в части признания недействительными договора уступки прав требований N УПТ-ДУ-09-17-105 от 14.08.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "РДК"; договора уступки прав требований от 30.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "РДК", ООО "Бэсто Трейд".

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судами признан необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договоров цессии, договоров участия в долевом строительстве, соглашения о зачете взаимных однородных требований, являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Как правильно указано судами, доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов, не представлено.

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Кредитор не находится в каких-либо корпоративных отношениях с должником, не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Оспариваемые договоры участия в долевом строительстве не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, исполнению обязательств должника перед участниками строительства; конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Таким образом, суды пришли к общему выводу о том, что основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а так же для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суды пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, реальность договора участия в долевом строительстве подтверждается платежными поручениями, свидетельствующими об исполнении обязательств кредитора по оплате переданных прав требований объекта строительства, в связи с чем суд не усматривает в обстоятельствах настоящего дела признаков мнимости сделок и приходит к выводу об отсутствии основании для признания сделок недействительными на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований об оспаривании договора уступки прав требований N УПТ- ДУ-09-17-105 от 14.08.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "СтройНедвижимость" и ООО "РДК"; договора уступки прав требований от 30.10.2017 г. по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, заключенного между ООО "РДК", ООО "Бэсто Трейд" производство было прекращено.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены не должником и не за счет имущества должника, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт".

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-95783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО Хайгейт" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Е.Л. Зенькова