Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-15006/19 по делу N А40-206995/2018

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-206995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом Эдельвейс" - Левшиц Д.Ю., доверенность от 12.07.18;

от ответчика - ООО "АТФ Групп" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года

по исковому заявлению ООО "Торговый дом Эдельвейс"

к ООО "АТФ Групп"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АТФ Групп" (далее - ответчик) об обязании принять некачественный товар по возвратным накладным; об обязании ответчика уменьшить сумму задолженности истца на величину стоимости некачественной продукции, подлежащей возврату 2 807 126,50 руб., о взыскании стоимости хранения некачественного товара в размере 884 520 руб., отнести на ответчика стоимость экспертизы в размере 177 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Торговый дом Эдельвейс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО "Торговый дом Эдельвейс" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Торговый Дом Эдельвейс" и ООО "АТФ Групп" 27.01.2017 был заключен договор поставки N 2 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями (приложениями), которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 договора перечень товара, его количество, цена, иные характеристики согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях).

На основании п. 4.7 договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к покупателю с момента его получения в соответствии с накладными на складе покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 90 дней (120 дней в соответствии с некоторыми спецификациями) с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 4.8 договора сторонами согласовано условие о том, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в случае, если сумма поставки превышает 500000 рублей, в противном случае доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки поставляемый товар считается качественным, если по своему качеству товар соответствует сертификатам качества, предоставляемым поставщиком, или пригоден для использования в обычных целях.

Приемка товара по количеству и качеству (п. 5.2 договора) производится в соответствии с Инструкциями по приемке продукции по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

За период с 23.05.2017 по 19.07.2018 в рамках договора среди прочего был поставлен товар.

Поскольку весь товар поступил в исправной таре, без нарушения упаковки, его приемка по качеству была произведена на складе истца в полном соответствии с п. 5 Постановления Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

На складе было обеспечено хранение продукции, подлежащей переотправке в условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность.

По мере реализации продукции конечным покупателям, в адрес истца стали поступать претензии от контрагентов, в которых отмечалось, что поставка товара осуществляется с нарушениями действующего законодательства РФ (в первую очередь речь шла о маркировке).

Ряд розничных магазинов в различных регионах России был оштрафован органами Роспотребнадзора.

Товар был возвращен на склад истца контрагентами.

Требования о недопущении нарушений качества и исправлении недочетов были доведены до ответчика письмами с приложениями, направленными по электронной почте (письма от 15 июня 2017 г., от 16 июня 2017 г., от 12 сентября 2017 г.).

Письмом от 28 ноября 2017 года ответчику был направлен акт расхождений по количеству и качеству товара N 064-н от 28.11.2017.

Истцом проведена экспертиза товара. Согласно экспертному заключению N 4.3.-ВО3/2018 от 16.05.2018, маркировка изделий не соответствует требованиям технических регламентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив, что истцом был нарушен порядок приемки и проверки продукции по качеству, представленные истцом доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком некачественного товара, имеющего неустранимые недостатки; учитывая, что товарные накладные, подписаны истцом без замечаний; доказательств соблюдения обществом требований пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность покупателя, отказавшегося от переданного поставщиком товара, обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика о таком отказе, не представлено; принимая во внимание невозможность сопоставить тождественность переданного по договору товара тому товару, который был исследован экспертом, а также невозможность установить тождественность товара, затраты на хранение которого истец просит взыскать, и тождественность самих затрат, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суды пришли к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения входящих в предмет исследования судов в рамках настоящего спора вопросов. Кроме того, само по себе назначение или неназначение экспертизы не освобождает лиц, участвующих в деле, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-206995/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская