Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-60109/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-206995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭДЕЛЬВЕЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-206995/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-1719)

по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭДЕЛЬВЕЙС"

к ООО "АТФ ГРУПП"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Левшиц Д.Ю. по дов. от 12.07.2018
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТФ Групп" (далее - ответчик) об обязании принять некачественный товар по возвратным накладным; об обязании ответчика уменьшить сумму задолженности истца на величину стоимости некачественной продукции, подлежащей возврату 2 807 126,50 руб., о взыскании стоимости хранения некачественного товара в размере 884 520 руб., отнести на ответчика стоимость экспертизы в размере 177 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Так как ответчиком был поставлен некачественный товар, он должен быть принят поставщиком, стоимость товара должна быть возвращена истцу, а также возмещены расходы на экспертизу и хранение товара. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителя истца не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом Эдельвейс" и ООО "АТФ Групп" (Поставщик) 27.01.2017 г. был заключен Договор поставки N 2 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в соответствии со Спецификациями (Приложениями), которые являются неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора перечень Товара, его количество, цена, иные характеристики согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложениях).

На основании п.4.7 Договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к Покупателю с момента его получения в соответствии с накладными на складе Покупателя.

В соответствии с п.3.1. Договора расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 90 (120 дней в соответствии с некоторыми спецификациями) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика.

В п.4.8. Договора сторонами согласовано условие о том, что доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика в случае, если сумма поставки превышает 500000 рублей, в противном случае доставка товара осуществляется силами и за счет Покупателя.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки Поставляемый Товар считается качественным, если по своему качеству Товар соответствует сертификатам качества, предоставляемым Поставщиком, или пригоден для использования в обычных целях.

Приемка Товара по количеству и качеству (п.5.2 Договора) производится в соответствии с Инструкциями по приемке продукции по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. N П-6 и от 25.04.1966 г. N П-7, если иное не предусмотрено условиями настоящего Договора.

За период с 23.05.2017 по 19.07.2018 в рамках Договора среди прочего был поставлен товар.

Поскольку весь товар поступил в исправной таре, без нарушения упаковки, его приемка по качеству была произведена на складе Истца в полном соответствии с п.5 Постановления Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г. N П-7.

На складе было обеспечено хранение продукции, подлежащей переотправке в условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность.

По мере реализации продукции конечным покупателям, в адрес истца стали поступать претензии от контрагентов, в которых отмечалось, что поставка товара осуществляется с нарушениями действующего законодательства РФ (в первую очередь речь шла о маркировке).

Ряд розничных магазинов в различных регионах России был оштрафован органами Роспотребнадзора.

Товар был возвращен на склад Истца контрагентами.

Требования о недопущении нарушений качества и исправлении недочетов были доведены до Ответчика письмами с приложениями, направленными по электронной почте (письма от 15 июня 2017 г., от 16 июня 2017 г., от 12 сентября 2017 г.)

Письмом от 28 ноября 2017 г. Ответчику был направлен Акт расхождений по количеству и качеству товара N 064-н от 28.11.2017 г.

Истцом проведена экспертиза товара. Согласно экспертному заключению N 4.3.-ВО3/2018 г. от 16.05.2018 г., маркировка изделий не соответствует требованиям технических регламентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал неустранимость недостатков товара, не доказал относимость одностороннего исследования принятому товару, нарушил порядок приемки товара и предъявления претензий к качеству товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 5.1. Договора поставляемый товар считается качественным, если по своему качеству товар соответствует сертификатам качества, предоставляемым Поставщиком, или пригоден для использования в обычных целях.

Пунктом 5.2. Договора поставки N 2 от 27.01.2017 г. установлен порядок приемки: приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями по приемке продукции по качеству и количеству, утвержденными Постановлениями ГА СССР от 15.06.65 N П-6 и П-7, если иное не предусмотрено условиями договора.

Довод истца о том, что приемка товара по качеству произведена на складе истца в соответствии с пунктом 5 Инструкции П-7 судом первой инстанции отклонен правомерно, так как согласно пункту 5 Инструкции П-7 Продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Условиями договора поставки (п. 5.2.-5.4.) предусмотрено, что приемку товара по качеству производит покупатель (истец).

Согласно пункту 4.4. Договора покупатель обязан принять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного Поставщиком, в соответствии с условиями договора как непосредственно в адрес Покупателя, так и в адреса получателей, указанных в Покупателем в Спецификации.

Таким образом, независимо от фактического получателя товара, истец был обязан обеспечить приемку товара в соответствии с условиями договора, в том числе в части соблюдения сроков.

Данная обязанность не была исполнена истцом, т.к. из содержания иска следует, что проверку качества товара в установленные договором сроки ни истец, ни конечные получатели не производили.

Проверка качества товара была назначена только после получения рекламаций от контрагентов истца.

При этом доказательство наличия таких рекламаций истец не представил.

При этом истец не предоставил доказательств надлежащего хранения принятого по накладным товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, и соблюдение условий хранения.

Условия хранения трикотажных изделий установлены ГОСТом 3897-2015, соблюдение которого истец не доказал в ходе рассмотрения судом первой инстанции.

В пункте 6 Инструкции П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Приемка товара считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (п. 10 Инструкции П-7).

В пункте 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае несоответствия товара по количеству и качеству вызов представителя поставщика обязателен в течение 24 часов с момента получения товара Покупателем.

Договором установлен иной срок приемки товара по сравнению с Инструкцией П-7, следовательно, к отношениям сторон о сроке приемке подлежит применению условие о сроке, предусмотренное договором (п.5.3), и покупатель был обязан был произвести приемку в такие сроки, которые позволили ему вызвать представителя поставщика не позднее 24 часов с момента получения товара.

Из содержания пункта 17 Инструкции П-7 следует, что покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление о вызове, соответствующее требованиям названного пункта Инструкции П-7.

В соответствии с п. 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В пункте 26 Инструкции П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов.

Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (п. 27 Инструкции П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Покупатель направил поставщику уведомление о сомнениях в качестве товара (претензию с требованием принять возврат товара) 25 июля 2018 г., т.е. спустя более пяти месяцев после получения последней партии поставки (20.02.2018 г.), и только после получения претензии поставщика с требованием об оплате товара и выплате неустойки и принятия к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону искового заявления о взыскании с покупателя задолженности и неустойки.

Поскольку в договоре стороны не согласовали порядок проверки качества товара, то применяются требования к приемке товара, установленные соответствующими ГОСТами.

Правила приемки трикотажных изделий по качеству установлены ГОСТ 9173- 86, доказательство соблюдения которых истец также в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, истец существенно нарушил порядок приемки товара:

- не известил поставщика о выявлении некачественного товара в установленный договором 24 часовой срок;

- не вызвал поставщика для участия в приемке товара;

- не оформил документы, обязательные в процессе приемки.

Доказательства обратного, т.е. соблюдения сроков и порядка приемки товара, установленных как договором, так и Инструкцией П-7, истец не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества относительно того, что предусмотрено договором.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (ст. 474 ГК РФ).

Качество товара подразумевает совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы Покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Пунктом 5.1. договора поставки установлены требования к качеству товара: поставляемый товар считается качественным, если по своему качеству Товар соответствует сертификатам качества, предоставленным поставщиком, или пригоден для использования в обычных целях.

Так как сертификаты качества были предоставлены, а доказательств невозможности использования товара по причине ненадлежащей маркировки, истцом не доказано, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее качество поставленного товара, истец не доказал. Как не доказано и то, что указанные экспертом замечания к товару являются неустранимыми.

Таким образом, доводы истца не свидетельствует о наличии неустранимых недостатков по смыслу ст. 475 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом заключение эксперта оценено судом первой инстанции как не относимое доказательство, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного по договору товара тому товару, который был исследован экспертом.

Кроме того, заключение эксперта не опровергает не соблюдение покупателем порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией П-7, и не является относимым и достаточным доказательством заявленных требований.

Ссылка истца на нормы статьи 477 ГК РФ, в соответствии с которой требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, несостоятельна, поскольку договором (п. 5.3) установлен срок обнаружения недостатков товара.

Таким образом, норма закона, на которую указывает истец, является общей, и не относится к рассматриваемому спору.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка истца на акт расхождения по количеству и качеству N 064-Н от 28.11.2017 г., так как доказательств направления акта ответчику не представлено. Кроме того, в акте замечания по качеству не отражены, акт составлен с нарушением срока приемки товара по качеству.

22.11.2017 имела место поставка товара, который истец принял без замечаний, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 594 от 22.11.2017 г. на сумму 1 217 387,9 руб.

Таким образом, представленный истцом акт не относится к рассматриваемому спору.

Кроме того, истец не представил доказательства соблюдения требования ст. 514 ГК РФ, предъявляемых к покупателю: обеспечение сохранности и незамедлительное уведомление. Обеспечение сохранности товара должно отвечать требованиям для данного вида товара - правила хранения трикотажных изделий установлены ГОСТом 3897- 2015.

Претензия с требованием об оплате стоимости хранения, была направлена спустя более чем шесть месяцев с момента приемки товара, и не может быть признана немедленным уведомлением о принятии товара на ответственное хранение.

Доказательств невозможности в течение пяти месяцев направить соответствующее уведомление, не представлено.

Расчет стоимости хранения, представленный истцом, доказывает обоснованность довода ответчика о нарушении истцом правила о незамедлительном уведомлении: истец указывает период хранения товара с 01.01.2018 г., при этом уведомляет ответчика о принятии товара на хранение только 25.07.2018 г.

Учитывая, что истец не совершил действий, направленных на принятие товара на ответственное хранение либо направленных на возврат товара поставщику, товар считается принятым покупателем (получателем).

Товарные накладные, подписаны истцом без замечаний, являются доказательством приемки товара.

Таким образом, не совершение истцом действий по принятию товара на ответственное хранение, уведомление поставщика в виде претензии, направленной спустя длительное время, выполнено ненадлежащим образом и не может повлечь правовых последствий, предусмотренных ст. 514 ГК РФ

Уведомление о принятии товара на ответственное хранение ответчику не направлялось, и только более чем через полгода истец направил требование об оплате стоимости такого хранения.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена невозможность установить тождественность товара, затраты на хранение которого истец просит взыскать, и тождественность самих затрат.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции требование истца об обязании принять некачественный товар по возвратным накладным, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Требование об уменьшении задолженности также рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в исковом заявлении истец сообщает, что он произвел зачет в одностороннем порядке.

Одновременно с заявлением требования об уменьшении долга путем зачета, в исковом заявлении истец указывает, что обязательство по оплате товара не возникло по причине несоответствия товара требованиям качества.

Учитывая, что истец считает обязательство по оплате не возникшим, но при этом зачет произведенным, требование об уменьшении задолженности удовлетворено быть не может.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, как указывает истец, обращения от контрагентов ему стали поступать еще в июне 2017 года, период спорной (где якобы выявлен брак) поставки с мая по ноябрь 2017 года, тогда в установленном порядке истец с претензиями не обращался вплоть до направления претензии в июле 2018 г.

Из электронной переписки не следует каких-либо требований, при этом сам истец продолжает принимать товара, не предъявляя претензий по качеству в установленном порядке.

Исследование и отбор образцов проведены без уведомления поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Все доводы подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из выбранного способа защиты, заявленные ООО "Торговый дом "Эдельвейс" требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-206995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова