Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-3758/18 по делу N А40-14928/2017

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Веклич А.Ю. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика - Губанов М.Ю. по доверенности от 24.09.2019,

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уссури"

на определение от 03 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уссури"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новохлад",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссури" (далее - ООО "Уссури", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новохлад" (далее - ООО "Новохлад", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.04.2013 в размере 2 131 071 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 594 руб. 05 коп., процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года, принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по настоящему делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Уссури" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Новохлад" о взыскании судебных расходов в размере 493 909 руб. 93 коп., с учетом принятых судом уточнений размера требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года заявление истца удовлетворено частично, с ООО "Новохлад" в пользу ООО "Уссури" взысканы судебные расходы в размере 11 868 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Уссури" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления, и направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новохлад" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Уссури" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 198 000 руб., истец сослался на договор на оказание юридических услуг N 471 от 31.08.2016; платежные поручения N 11 от 25.01.2017, N 64 от 30.06.2017, N 91 от 12.09.2017, N 122 от 05.12.2017, N 9 от 21.02.2017, N 19 от 05.04.2018, N 39 от 04.07.2018; счета N 19236 от 21.02.2018, N 19735 от 02.04.2018, N 20295 от 08.06.2018.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании транспортных расходов, а также расходов связанных с проживанием в общем размере 274 909 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены билеты, посадочные талоны, расходные кассовые ордеры, справки о подтверждении факта перелетов по маршруту, авансовые отчеты, дорожные квитанции, справки по денежным операциям, счета, а также чеки.

Истцом также заявлены к возмещению, расходы на оплату юридических услуг по ознакомлению с делом в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 22.12.2017, счетом N 55 от 22.12.2017, актом оказанных услуг и платежное поручение N 1 от 25.12.2017.

Мотивируя требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, истец представил платежные поручения N 8 от 16.02.2018, N 106 от 18.10.2017.

Удовлетворяя заявление ООО "Уссури" в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в уменьшенном размере, и руководствуясь положениями статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а также разумности заявленной к взысканию суммы, с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

При этом судами произведен перерасчет подлежащих удовлетворению расходов на оплату услуг представителя до суммы 11 868 руб., в связи с необходимостью распределения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя требования истца на оплату услуг представителя в части 158 000 руб., принимая во внимание отсутствие в условиях договора N 471 от 31.08.2016 возможности привлечения третьих лиц для исполнения договора, суды исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств оказания ООО "ДВНЦАП" услуг в заявленном размере.

Ссылка истца на оказание услуг Векличем Александром Юрьевичем (далее - Веклич А.Ю.) от имени ООО "ДВНЦАП", была отклонена судами как документально не подтвержденная, путем предоставления надлежащих доказательств, подтверждающих, что Веклич А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО "ДВНЦАП".

Судами обосновано отклонены требования о взыскании расходов связанные с транспортом и проживанием представителя в период с 10.05.2017 по 25.09.2018, поскольку оплата осуществлялось не от имени ООО "ДВНЦАП", а пластиковой картой, владелец которой неизвестен, либо наличными, источник происхождения которых неизвестен. При этом суды учли, что в указанный период договор на оказание юридических услуг с Векличем А.Ю., отсутствовал.

Заявленные судебные расходы в размере 109 480 руб. связанные с транспортом и проживанием представителя были отклонены судами, поскольку в материалы не представлены доказательства обращения исполнителя в соответствии с пунктом 2.4 договора N 471 от 31.08.2016 с соответствующим требованием.

Судебные расходы, связанные с транспортом и проживанием представителя в общем размере 45 000 руб., понесенные в рамках договоров от 24.12.2018, от 31.01.2019, от 13.04.2019 были отклонены судами, как не основанные на условиях указанных договоров.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по ознакомлению с делом в размере 15 000 руб., были правомерно отклонены судами, поскольку такого рода действия не могут квалифицироваться как юридические услуги, учитывая, что не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Суды дали надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-14928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.