Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-60431/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-14928/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уссури"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-143) по делу N А40-14928/17

по иску ООО "Уссури" (ОГРН 1122536008803) к ООО "Новохлад" (ОГРН 1077758884917)

о взыскании по договору N б/н от 29 апреля 2013 года долга в размере 2 131 071 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 594 руб. 05 коп., по день фактического исполнения обязательств, законных процентов в размере 1 090 223 руб., по день фактического исполнения обязательств,

при участии:

от истца: Веклич А.Ю. по доверенности от 17.01.2015,

от ответчика: Губанов М.Ю; Стуков А.Д. по доверенности от 04.05.2017,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссури" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Новохлад" (далее - ответчик) о взыскании по договору N б/н от 29 апреля 2013 года долга в размере 6 382 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 472 руб., по день фактического исполнения обязательств, законных процентов в размере 1 090 223 руб., по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N б/н на проведение геолого-разведочных работ на месторождении россыпного золота р. Черная Речка с притоками, р. Кедровка с притоками в Красноармейском муниципальном районе Приморского края.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора, подрядчик обязуется осуществлять работы в интересах заказчика, а заказчик обязуется принимать результаты работы и оплачивать подрядчику произведенные работы в соответствии с условиями, предусмотренными приложениями 1 и 5 к договору. Целью и результатом договора является проведение геолого-разведочных работ по разведке техногенных запасов техногенных мелкозалегающих россыпей на месторождении россыпного золота р. Черная Речка с притоками, р. Кедровка с притоками в Красноармейском муниципальном районе Приморского края. Золото, полученное в ходе проведения данных работ либо в виде минерального сырья (шлиха), либо в чистом виде подлежит обязательной передаче заказчику непосредственно в процессе проведения данных работ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что приемка результатов геолого-разведочных работ оформляется двусторонним актом приемки результатов работ по форме, предусмотренной приложением 3 к договору.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять работы и передавать заказчику результаты работ и шлиховые пробы, содержащие полезные ископаемые (золото и другие полезные ископаемые, предусмотренные лицензией ВЛВ N 01786 БЭ) полученные в ходе проведения данных работ.

В соответствии с пунктами 2, 4 Приложения N 5 к договору вознаграждение подрядчика подлежит оплате в следующем порядке: в течение 10 календарных дней после окончания соответствующего периода работ; дополнительное премиальное вознаграждение подрядчика подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств от реализации попутно извлеченного полезного ископаемого на расчетный счет заказчика.

В соответствии с пунктами 2, 4 приложения N 5 к договору вознаграждение подрядчика подлежит оплате в следующем порядке: в течение 10 календарных дней после окончания соответствующего периода работ; дополнительное премиальное вознаграждение подрядчика подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты поступления денежных средств от реализации попутно извлеченного полезного ископаемого на расчетный счет заказчика.

Как следует из пунктов 1, 3 приложения N 5 стоимость работ определяется следующим образом:

- горные разведочные работы - 2,1 руб., включая НДС за 1 куб.м. выполненных работ,

- промывка валовых проб - 3,4 руб., включая НДС, за 1 куб.м. выполненных работ;

- дополнительное премиальное вознаграждение исчисляется по формуле, указанной в договоре;

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на то, что истец результат выполненных работ, включая попутно извлеченный золотосодержащий шлих, передал ответчику, а ответчик получил за реализацию шлиха денежные средства, о чем свидетельствуют соответствующие акты и полученные от ответчика документы об аффинаже и реализации золота, ответчик причитающееся истцу вознаграждение и дополнительное премиальное вознаграждение оплачивал с просрочками и не полностью. В результате накопился долг в размере 6 382 520 руб. Некоторые акты выполненных работ и приемки шлиховых проб (полезного ископаемого) не подписаны со стороны ответчика. Данное обстоятельство не должно освобождать ответчика от их оплаты, так как письмами исх. N 2146 от 25.08.2016 и N 2827 от 03.10.2016 истец направил ответчику для подписания по два экземпляра этих актов. Оба письма получены адресатом 13 сентября и 13 октября 2016 года соответственно, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почты России, а также отчет о доставке АО "ДХЛ Интернешнл". Однако ответчик без объяснений не вернул подписанные им акты. По актам приемки шлиховых проб N 2/2 от 19 августа 2014 года и N 2/3 от 19 августа 2014 года отсутствуют документы, подтверждающие сумму, за которую было реализовано сданное по ним золото и дату поступления в ООО "НОВОХЛАД" денежных средств от реализации. По акту приемки шлиховых проб N 2/1 от 19 августа 2014 года отсутствуют документы, подтверждающие дату поступления денежных средств от реализации золота. Письмом исх. N 3 от 17.05.2016 истец просил ответчика предоставить расчеты отдельно по каждой сдаче золота (золотосодержащего шлиха) с подтверждающими документами. Данное письмо получено адресатом 14 июня 2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почты России. Однако ответчик никакого ответа на данное письмо не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть названные условия также являются существенными для договора подряда.

Пунктом 1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что Проект на проведение геолого-разведочных работ на месторождении россыпного золота р. Черная Речка с притоками, р. Кедровка с притоками в Красноармейском муниципальном районе Приморского края, считается включенным в настоящий договор.

Пунктом 3.4. Проекта на проведение геолого-разведочных работ (т. 4 л.д. 7) предусмотрено, что начало работ - 3 квартал 2010 года, окончание работ - 1 квартал 2015 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не может принять Проект на проведение геолого-разведочных работ в качестве доказательства, подтверждающего факт согласования сторонами начального срока выполнения работ по договору подряда, поскольку данный Проект истцом не утвержден, составлен 07 сентября 2010 года между ответчиком и Управлением по недропользованию по Приморскому краю ранее даты заключения между сторонами договора, 29 апреля 2013 года.

Таким образом, срок начала выполнения работ сторонами не установлен.

Поскольку сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда (статья 708 ГК РФ), спорный договор является незаключенным.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Между тем, признание спорного договора подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон.

Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.

В указанном случае подрядчик, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ, если докажет, что работы были приняты заказчиком в установленном порядке.

Ответчик заявил о применении исковой давности по требованиям истца об оплате работ по акту приемки шлиховых проб N 3 от 26 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 53), по акту N 4 приемки геолого-разведочных работ от 24 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 59) на общую сумму 1 544 677,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, данные акты были подписаны обеими сторонами, поскольку спорный договор является незаключенным, работы подлежали оплате после их принятия, таким образом, срок исковой давности по данным требованиям - до 26.11.2016, 24.12.2016. Иск загружен в систему "Мой Арбитр" 25.01.2017, соответственно, по данным требованиям срок исковой давности истцом пропущен.

В остальной части требования истца признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец указал, что акт приемки геологоразведочных работ N 5 от 31 декабря 2014 года и акт приемки геолого-разведочных работ N 6 от 31 декабря 2015 года, подписанные со стороны истца, были направлены истцом в адрес ответчика лишь 25 августа 2016 года и 03 октября 2016 года, т.е. спустя 20 месяцев и 8 месяцев соответственно, после их составления.

Суд посчитал, что тем самым истец лишил ответчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 ГК РФ.

При этом истцом не были предоставлены какие-либо достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие проведение работ по вышеуказанным актам, подтверждающие факт выполнения работ, несмотря на требование ответчика, сформулированное им в ответе (исх. N 60 от 2.11.2016) на претензию истца (исх. N 2827 от 03.10.2016).

Истец просит взыскать часть задолженности, основываясь на актах приемки шлиховых проб N 2/1 от 19.08.2014, N 2/2 от 19.08.2014, N 2/3 от 19.08.2014.

Как установлено судом, направленное истцом в адрес ответчика сырье по актам приемки шлиховых проб N 2/2 от 19.08.2014, N 2/3 от 19.08.2014 практически не содержало полезных ископаемых, поскольку в соответствии с актом приемки шлиховых проб N 2/1 от 19.08.2014 истец передал ответчику 729 гр. шлиха (шлихового золота), в соответствии с актом приемки шлиховых проб N 2/2 от 19.08.2014 передал 2 942 гр. тяжелой фракции из валовых проб, в соответствии с актом приемки шлиховых проб N 2/3 от 19.08.2014 передал 2 507 гр. тяжелой фракции из валовых проб.

Ответчиком было направлено полученное сырье для проведения технических действий по переплавке сырья в ООО "Афинор" (накладная ООО "НОВОХЛАД" в ООО "Афинор" N 6 от 10.09.2014, накладная ООО "НОВОХЛАД" в ООО "Афинор" N 7 от 10.09.2014, накладная ООО "НОВОХЛАД" в ООО "Афинор" N 8 от 10.09.2014, акт приемки ООО "Афинор" N 411 от 10.09.2014, акт приемки ООО "Афинор" N 412 от 10.09.2014, акт приемки N 413 от 10.09.2014). По результатам работ ООО "Афинор" получило обработанное сырье, а именно концентрат золотосодержащий (переплавленный в слиток) и шлаки (товарная накладная ООО "Афинор" N 61 от 10.09.2014), тяжелую шлихтовую фракцию из валовых проб (переплавленное в слиток) и шлаки (товарная накладная ООО "Афинор" N 62 от 10.09.2014 и товарная накладная ООО "Афинор" N 63 от 10.09.2014). В соответствии с распорядительным письмо ответчика, ООО "Афинор" направило в адрес ФГУП "МЗСС" вышеуказанную продукцию (письмо ООО "Афинор" N 271 от 11.09.2014) в количестве трех посылок: посылка N 1 - слиток - 1,745 кг, шлак - 12,545 кг.; посылка N 2 - слиток -0,420 кг, шлак - 10,835 кг.; посылка N 3 - слиток - 0,70605 к, шлак-0,03325 кг.

Данная продукция была получена ФГУП "МЗСС" что подтверждается письмом ФГУП "МЗСС", в соответствии с которым было получено шлиховое золото, предварительно переплавленное в слитки ООО "Афинор". В соответствии с вышеуказанным письмом была проведена приемная плавка слитков. В результате плавки вышеуказанной продукции чистого сырья (золота) в посылке N 1 и посылке N 2 оказалось 6,29 грамма, что подтверждается паспортом (расчетом) на принятое сырье N900570 от 02.10.2014 ФГУП "МЗСС". Таким образом, тяжелая фракция из валовых проб, поставленная истцом по актам приемки шлиховых проб 2/2 от 19.08.2014, N 2/3 от 19.08.2014 содержала всего 6,29 грамма чистого сырья (золота), расходы на плавку превысили стоимость конечного продукта, о чем было известно истцу.

Касательно актов приемки шлиховых проб N 2/2 от 19.08.2014, N 2/3 от 19.08.2014 в таблице N 1 Расчет дополнительного премиального вознаграждения к исковому заявлению истец указывает, что стоимость исчислена исходя из 1 366,30 руб. за грамм и содержания 81 %, взятых из расчета стоимости реализации золота, сданного по акту N 2/1 от 19 августа 2014 года.

Однако такая аналогия не применима, поскольку в каждом случае отправки сырья для его последующей переработки на ООО "Афинор" и на ФГУП "МЗСС" содержание полезного продукта определялось по итогам переработки на вышеуказанных предприятиях, поэтому расчет, использованный истцом, неприменим к сырью, переданному в соответствии с актом приемки шлиховых проб N 2/2 от 19.08.2014 и в соответствии с актом приемки шлиховых проб N 2/3 от 19.08.2014.

Также истцу было известно, что содержания в сырье по актам N 2/2 от 19.08.2014, N 2/3 от 19.08.2014 (тяжелой фракцией из валовых проб) было значительно ниже, чем содержание в сырье по акту N 2/1 от 19 августа 2014 года (шлиховое золото).

Кроме того, истцом некорректно рассчитано премиальное вознаграждение, а также не были предоставлены в акты по дополнительному премиальному вознаграждению, подписывая которые истец соглашался с размером вознаграждения (акты N 1 от 05.09.2013, N 2 от 12.11.2013, N 3 от 25.12.2013, N 1 от 21.03.2014, N 3/1 от 12.11.2014, N 4/1 от 29.12.2014). Вышеуказанные акты были подписаны истцом без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3 приложения 5 к договору в случае попутного извлечения подрядчиком в ходе проведения геолого-разведочных работ полезных ископаемых (шлиха, золота и других полезных ископаемых, предусмотренных лицензией ВЛВ N 01786 БЭ), переданных заказчику по акту по форме приложения 4 к договору, дополнительно уплачивает подрядчику премиальное вознаграждение (доп. премиальное вознаграждение - сумма выручки, полученной в результате реализации полезного ископаемого, сумма налога на добычу полезного ископаемого, сумма затрат Заказчика на хранение, транспортировку (перевозку, пересылку), доводку и аффинаж шлиха и других полезных ископаемых (в случае их добычи и реализации), расходы на комиссию третьих лиц (при наличии) при реализации полезного ископаемого * 75 %).

Согласно пункту 4 приложения 5 к договору дополнительное премиальное вознаграждение подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты реализации заказчиком (либо иным третьим лицом по поручению заказчика) попутно извлеченного полезного ископаемого на основании акта приемки геолого-разведочных работ и акта приемки результатов работ. Датой реализации считается дата поступления денежных средств от реализации на расчетный счет заказчика.

Сам факт подписания актов приемки шлиховых проб не является основанием выплаты истцу дополнительного премиального вознаграждения, так как, как указано выше, основанием для выплаты дополнительного премиального вознаграждения является акт приемки результатов работ.

Такими актами являются акты дополнительного премиального вознаграждения, которые подписывались сторонами на протяжении срока действия договора и выполнения работ (акты N 1 от 05.09.2013, N 2 от 12.11.2013, N 3 от 25.12.2013, N 1 от 21.03.2014, N 3/1 от 12.11.2014, N 4/1 от 29.12.2014).

Вышеуказанные акты подписывались истцом без каких-либо замечаний, таким образом, истец соглашался с размером премиального вознаграждения в полном объеме.

Каких-либо иных требований к ответчику ранее не предъявлялось.

В дальнейшем, начиная с 2015 года, истец уклонялся от подписания таковых актов, однако какие-либо мотивированные возражения касательно их подписания не предоставлял, встречное исполнение обязательств ответчика по оплате дополнительного премиального вознаграждения принимал (акты дополнительного премиального вознаграждения N 1/2 от 17.09.2015, N2/2 от 05.11.2015, N 3/2 от 25.12.2015).

В исковом заявлении истец просит взыскать часть задолженности, основываясь на актах приемки шлиховых проб N 1 от 17.08.2015, N 2 от 08.10.2015, 13.11.2015, 29.12.2015.

Данные акты не были подписаны ответчиком (исх. N 60 от 02.11.2016), поскольку истец не предоставил документы касательно происхождения партии в 2015 г., которая превышает общее количество полезного ископаемого, полученного согласно данным отчетности истца за 2015 год.

Согласно пункту 6 приложения 1 к договору подрядчик обязуется вести первичную учетную документацию по соответствующим утвержденным с заказчиком формам ("Полевая книжка отработки и опробования разводочных полигонов", "Промывочный журнал", "Журнал обработки шлиховых проб").

Согласно пункту 3.2.10. договора заказчик вправе требовать от подрядчика любую документацию, подтверждающую производимые работы.

Истец такие документы за 2015 год ответчику не предоставил, в результате чего невозможно установить количестве добытых и подлежащих передаче ответчику полезных ископаемых.

Таким образом, достоверно установить точный размер добытых и передаваемых полезных ископаемых истцом ответчику без предоставления истцом полной и достоверной информации не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, принимая во внимание поставленную договором цель работ (пункт 1.2. договора), а именно: проведение геолого-разведочных работ по разведке техногенных запасов техногенных мелкозалегающих россыпей, отказ истца предоставить результаты работ и непринятие работ истца ответчиком, отсутствие подписанных актов приемки геологоразведочных работ, оснований считать работы выполненными подрядчиком в 2014 и 2015 годах надлежащим образом не имеется.

Поскольку работы подрядчиком выполнены не были, акты приемки геолого- разведочных работ и акты приемки результатов работ в надлежащем виде не оформлялись подрядчиком, а, следовательно, и не могли быть подписаны ответчиком, то у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать уплаты дополнительного премиального вознаграждения за 2014 и 2015 гг.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции было рассмотрено дело без учета уточнения исковых требований.

Указанный довод судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. Так протокольным определением от 11.07.2017 Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке 49 АПК РФ. Ссылка в судебном акте на исключенные акты не привела к принятию неправильного решения.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорный договор является не заключенным, судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу, что сторонами не был согласован в договоре от 29 апреля 2013 года срок начала выполнения работ. При этом истцом не учтено, что признание договора не заключенным, не означает отсутствие фактически сложившихся правоотношений. Указание истцом на платежные поручения и акты приемки работ свидетельствует о выполнении работ и их оплате, но не может служить доказательством заключения договора.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным по акту приемки шлиховых проб N 3 от 26 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 53), по акту N 4 приемки геолого-разведочных работ от 24 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 59) на общую сумму 1 544 677,98 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

Истец указывает, что срок исковой давности приостанавливался в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, в связи с направлением ответчику досудебной претензии. Однако при этом истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт направления претензии в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по данным требованиям - до 26.11.2016, 24.12.2016, иск подан в суд - 25.01.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требования, вытекающим из актов приемки шлиховых проб N 3 от 26 ноября 2013 года, N 4 приемки геолого-разведочных работ от 24 декабря 2013 года.

Согласно п. 1.1. Договора подряда на проведение геолого-разведочных работ на месторождении россыпного золота р. Черная Речка с притоками, р. Кедровка с притоками в Красноармейском муниципальном районе Приморского края от 29 апреля 2013 года (далее Договор) Подрядчик обязуется осуществлять работы в интересах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать Результаты работы и оплачивать Подрядчику произведенные работы в соответствии с условиями, предусмотренными Приложениями 1 и 5 к Договору.

Согласно п. 1.2. Целью и результатом Договора является проведение геолого-разведочных работ по разведке техногенных запасов техногенных мелкозалегающих россыпей на месторождении россыпного золота р. Черная Речка с притоками, р. Кедровка с притоками в Красноармейском муниципальном районе Приморского края.

Согласно п. 2.1. Договора Приемка Результатов геологоразведочных оформляется двусторонним актом приемки Результатов Работ по форме, предусмотренной Приложением 3 к Договору (Форма акта приемки геолого-разведочных работ).

Согласно п. 1. Приложению 5 к Договору "вознаграждение за фактически произведенные геолого-разведочные работы по Договору выплачивается в соответствии с объемом выполненных работ".

Акт приемки геологоразведочных работ N 5 от 31 декабря 2014 года и акт приемки геолого-разведочных работ N 6 от 31 декабря 2015 года, подписанные со стороны истца своевременно Истцом не формировались и ответчику не направлялись, а были направлены истцом в адрес ответчика лишь 25 августа 2016 года и 03 октября 2016 года, т.е. спустя 20 месяцев и 8 месяцев соответственно, после их составления. Как верно указал суд, тем самым истец лишил ответчика возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами статей 720, 753 ГК РФ. При этом истцом не были предоставлены какие-либо достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие проведение работ по вышеуказанным актам, подтверждающие факт выполнения работ, несмотря на требование Ответчика, сформулированное им в ответе (исх. N 60 от 2.11.2016) на претензию Истца (исх. N 2827 от 03.10.2016).

За время действия Договора Подрядчиком не были предоставлены Ответчику документы свидетельствующие о проведении геолого-разведочных работ, которые рассчитывал получить Ответчик заключая вышеуказанный Договор на геолого-разведочные работы. По факту на дату окончания действия Договора Ответчик не получил от Истца каких либо документов и материалов предусмотренных Проектом и Договором, которые он мог бы использовать для своей уставной деятельности на лицензионном участке, при этом перечень работ и документов был согласован Сторонами в Договоре и закреплен в Проекте, с которым Подрядчик был ознакомлен и которому обязан был следовать при исполнении Договора. К примеру, документы, которые были предоставлены истцом в судебное заседание с нарушением установленных сроков и определений суда (Журналы прибориста за 2014 и 2015 г. и иные), несмотря на неоднократные требования Заказчика, были впервые предоставлены Истцом лишь в судебном заседании, при этом предоставленные документы не соответствуют требованиям Договора.

Таким образом, принимая во внимание поставленную Договором цель работ (п. 1.2.), а именно: проведение геолого-разведочных работ по разведке техногенных запасов техногенных мелкозалегающих россыпей, нарушение Подрядчиком условий Договора и Проекта по проведению Работ, отказ Истца предоставить результаты работ и непринятие Работ Истца Ответчиком, отсутствие подписанных Актов приемки геологоразведочных работ, Заказчик полагает, что Подрядчик в 2014 г. и 2015 г. работы в рамках исполнения Договора не проводил, целенаправленно вводил Заказчика в заблуждение о ходе и характере проводимых работ.

Согласно п. 3. Приложения 5 к Договору в случае попутного извлечения Подрядчиком в ходе проведения геолого-разведочных работ полезных ископаемых (шлиха, золота и других полезных ископаемых, предусмотренных Лицензией ВЛВ N 01786 БЭ), переданных Заказчику по акту по форме Приложения 4 к Договору, дополнительно уплачивает Подрядчику премиальное вознаграждение.

Согласно п. 4. Приложения 5 к Договору Дополнительное премиальное вознаграждение подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты реализации Заказчиком (либо иным третьим лицом по поручению Заказчика) попутно извлеченного полезного ископаемого на основании акта приемки геолого-разведочных работ и акта приемки результатов работ.

Сам факт подписания актов приемки шлиховых проб не является основанием выплаты истцу дополнительного премиального вознаграждения, так как, основанием для выплаты дополнительного премиального вознаграждения является акт приемки результатов работ и акт приемки геолого-разведочных работ. При этом, Сторонами оформлялись и подписывались акты дополнительного премиального вознаграждения, которые подписывались сторонами на протяжении срока действия договора и выполнения работ (акты N 1 от 05.09.2013, N 2 от 12.11.2013, N 3 от 25.12.2013, N 1 от 21.03.2014, N 3/1 от 12.11.2014, N 4/1 от 29.12.2014), что не оспаривается Истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание поставленную договором цель работ (пункт 1.2. договора), а именно: проведение геолого-разведочных работ по разведке техногенных запасов техногенных мелкозалегающих россыпей, отказ истца предоставить результаты работ и непринятие работ истца ответчиком, отсутствие подписанных актов приемки геологоразведочных работ, оснований считать работы выполненными подрядчиком в 2014 и 2015 годах надлежащим образом не имеется. Поскольку работы подрядчиком выполнены не были, акты приемки геологоразведочных работ и акты приемки результатов работ в надлежащем виде не оформлялись и не направлялись подрядчиком, а, следовательно, и не могли быть подписаны ответчиком, то у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать уплаты дополнительного премиального вознаграждения за 2014 и 2015 гг.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-14928/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова