Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1801/20 по делу N А41-41681/2019
|
г. Москва |
|
|
18 марта 2020 г. |
А41-41681/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей: Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Артеменков И.Ю., дов. N 14 от 12.08.2019 г.;
от ответчика - никто не явился, извещен;
от третьего лица - Гаврилов А.И., дов. от 27.12.2019 г., Соколов В.В., дов. от 01.07.2019 г.,
рассмотрев 12 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
ДНП "Авалон"
на решение от 21 августа 2019 года
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 13 ноября 2019 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра"
к ООО "Диал"
о расторжении договора,
третье лицо - ДНП "Авалон",
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диал" о расторжении договора N 1/10/9 от 20.10.2009, заключенного между ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" и ООО "Диал". В качестве третьего лица по делу было привлечено Дачное некоммерческое партнерство "Авалон".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены(т.2,л.д.27-29).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года указанное решение было оставлено без изменения(.т.2,л.д.93-97)
В кассационной жалобе ДНП "Авалон" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.12,199,200,450-452,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.47,70 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца, как и в отзыве на жалобу, полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.10.2009 между ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" и ООО "Диал" был заключен договор N 1/10/9 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.06.12 и N2 от 01.06.2012), в соответствии с которыми истец согласовывает подключение и пользование хозяйственно-фекальной канализацией истца в объеме до 120 куб. м в сутки, водоснабжением до 150 куб. м в сутки ДНП "Авалон" (потребитель), интересы которого по договору представляет ответчик. Договором предусмотрено, что ДНП "Авалон" (потребитель) и ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" (исполнитель) в разумный срок подпишут соглашение о стоимости. На основании договора, технических условий (приложение N2) ответчик был обязан выполнить модернизацию и ремонт сетей водопровода и канализации, находящихся в оперативном управлении истца, согласно утвержденным сторонами договора техническим условиям. После выполнения ответчиком технических условий истец гарантировал оказание услуг в соответствии с условиями договора. Поскольку, по утверждениям истца, в соответствии с его учредительными документами оказание услуг водоснабжения и приема хозяйственно-фекальных стоков не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности истца, а также целью его деятельности, причем в указанных целях имущество истцу собственником не предоставлялось, а также с момента заключения договора до настоящего момента ответчиком, по мнению истца, не были выполнены технические условия на присоединение к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла и хозяйственно-фекальной канализации истца, что является существенным нарушением договорных обязательств и в силу п.9.3 договора основанием для расторжения договора, в том числе учитывая, что дальнейшее исполнение договора для истца является невозможным, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, тем более, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 02 мая 2017 года о расторжении спорного договора и соглашение о расторжении договора со стороны ответчика осталось не подписанным.
Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд указал на следующие обстоятельства по делу, а именно: что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком мероприятий в полном объеме, предусмотренных договором; что не выполнены п.п.4,5,6,8 технических условий на присоединение ответчика к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла истца; что не была выполнена часть работ, предусмотренных проектом модернизации водозаборных и очистных сооружений истца, а поскольку эти обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, то спорный договор и был расторгнут судом.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Из ст.ст.309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий допускаются. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и ссылаясь на его обоснованность, суд, по мнению коллегии, оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.
Так, как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, истцом были заявлены требования о расторжении договора за N 1/10/9 от 20.10.2009года, заключенного между сторонами по делу, по мотивам невыполнения ответчиком взятых обязательств по модернизации и ремонту сетей водопровода и канализации, находящихся в оперативном управлении истца, согласно утвержденных обеими сторонами спора технических условий, после выполнения которых истец гарантировал оказание услуг в соответствии с условиями договора - водоснабжение до 150-м.куб. в сутки и пользование хозяйственно-фекальной канализацией истца в объеме до 120-м.куб. в сутки. Кроме того, в обоснование иска указано и на то обстоятельство, что учредитель истца согласовал по договору только присоединение ответчика к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла и хозяйственно-фекальной канализации истца в названных выше объемах в сутки, а,отнюдь, не постоянное пользование ответчиком данным федеральным имуществом. Следовательно, суд при рассмотрении заявленного иска должен был уделить свое внимание, в первую очередь, тому обстоятельству, а что именно в договоре стороны подразумевали под модернизацией и ремонтом сетей водопровода и канализации, какие конкретно работы должны быть выполнены каждым из участником договора, лишь по результатам выполнения которых ответчик мог быть подсоединен к соответствующим сетям истца по делу. В данном же случае из текста обжалуемых решения и постановления усматривается, что эти вопросы, по мнению коллегии, фактически не исследовались судом, поскольку в них содержится лишь общая констатация факта их выполнения или не выполнения. Следует заметить о том, что, учитывая характер возникшего спора, обстоятельствам выполнения каждой взятой ответчиком обязанности по договору судом должен быть проведен правовой анализ с подтверждением его собранными по делу доказательствами, касающимися проведения необходимой работы одной стороной договора и приема ее результатов другой стороной, т.е. необходимо, чтобы в материалах дела имелись соответствующие документальные подтверждения выполнения необходимых по условиям договора, дополнительных соглашений к нему, техническими условиями к нему и проектом производства от 22.10.2010 г.(т.1,л.д.62-77) работ, а не только одни акты выполненных работ и справки за подписью директора санатория о том, что технические условия на присоединение ответчика якобы были выполнены в полном объеме(т.1,л.д.164-164,175-180). Помимо этого, суд, утверждая в решении о том, что п.п.4,5,6,8 технических условий на присоединение ответчика не были выполнены ответчиком, а также им якобы не была выполнена часть работ, предусмотренных проектом модернизации водозаборных и очистных сооружений истца, суд, однако, не указал в обжалуемых актах подробно о том, а в чем именно заключается это невыполнение и чем это обстоятельство подтверждается. При этом для проверки этих утверждений суд мог бы предложить сторонам для визуального восприятия происшедших событий осуществить их выход на место расположения спорных объектов, зафиксировав этот выход и фактически выполненные по договору работы соответствующими фотоснимками, которые затем следовало бы приобщить в материалы дела. Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суд не выяснил вопроса и о том, а имеется ли в указанной выше местности техническая возможность подключения ответчика к аналогичным сетям другого поставщика соответствующих услуг. И, наконец, суд не обсудил заявление ответчика о возможности применения по иску положений о пропуске истцом срока исковой давности(т.2,л.д.13), указав лишь в решении на то, что оно не подлежит удовлетворению, так как оно было подано только третьим лицом, а не ответчиком по делу. При обсуждении же этого заявления при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о том, а применимы ли в силу закона положения о сроках исковой давности в длящихся договорных отношениях.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу N А41-41681/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
А.И.Стрельников |
|
Судьи |
Н.О. Хвостова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как видно из материалов дела, 20.10.2009 между ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" и ООО "Диал" был заключен договор N 1/10/9 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.06.12 и N2 от 01.06.2012), в соответствии с которыми истец согласовывает подключение и пользование хозяйственно-фекальной канализацией истца в объеме до 120 куб. м в сутки, водоснабжением до 150 куб. м в сутки ДНП "Авалон" (потребитель), интересы которого по договору представляет ответчик. Договором предусмотрено, что ДНП "Авалон" (потребитель) и ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Истра" (исполнитель) в разумный срок подпишут соглашение о стоимости. На основании договора, технических условий (приложение N2) ответчик был обязан выполнить модернизацию и ремонт сетей водопровода и канализации, находящихся в оперативном управлении истца, согласно утвержденным сторонами договора техническим условиям. После выполнения ответчиком технических условий истец гарантировал оказание услуг в соответствии с условиями договора. Поскольку, по утверждениям истца, в соответствии с его учредительными документами оказание услуг водоснабжения и приема хозяйственно-фекальных стоков не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности истца, а также целью его деятельности, причем в указанных целях имущество истцу собственником не предоставлялось, а также с момента заключения договора до настоящего момента ответчиком, по мнению истца, не были выполнены технические условия на присоединение к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла и хозяйственно-фекальной канализации истца, что является существенным нарушением договорных обязательств и в силу п.9.3 договора основанием для расторжения договора, в том числе учитывая, что дальнейшее исполнение договора для истца является невозможным, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, тем более, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 02 мая 2017 года о расторжении спорного договора и соглашение о расторжении договора со стороны ответчика осталось не подписанным.
Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд указал на следующие обстоятельства по делу, а именно: что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком мероприятий в полном объеме, предусмотренных договором; что не выполнены п.п.4,5,6,8 технических условий на присоединение ответчика к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла истца; что не была выполнена часть работ, предусмотренных проектом модернизации водозаборных и очистных сооружений истца, а поскольку эти обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, то спорный договор и был расторгнут судом.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Из ст.ст.309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий допускаются. В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что принимая решение об удовлетворении заявленного иска и ссылаясь на его обоснованность, суд, по мнению коллегии, оставил без должного исследования, тщательной проверки и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.
Так, как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, истцом были заявлены требования о расторжении договора за N 1/10/9 от 20.10.2009года, заключенного между сторонами по делу, по мотивам невыполнения ответчиком взятых обязательств по модернизации и ремонту сетей водопровода и канализации, находящихся в оперативном управлении истца, согласно утвержденных обеими сторонами спора технических условий, после выполнения которых истец гарантировал оказание услуг в соответствии с условиями договора - водоснабжение до 150-м.куб. в сутки и пользование хозяйственно-фекальной канализацией истца в объеме до 120-м.куб. в сутки. Кроме того, в обоснование иска указано и на то обстоятельство, что учредитель истца согласовал по договору только присоединение ответчика к хозяйственно-питьевому водопроводу водозаборного узла и хозяйственно-фекальной канализации истца в названных выше объемах в сутки, а,отнюдь, не постоянное пользование ответчиком данным федеральным имуществом. Следовательно, суд при рассмотрении заявленного иска должен был уделить свое внимание, в первую очередь, тому обстоятельству, а что именно в договоре стороны подразумевали под модернизацией и ремонтом сетей водопровода и канализации, какие конкретно работы должны быть выполнены каждым из участником договора, лишь по результатам выполнения которых ответчик мог быть подсоединен к соответствующим сетям истца по делу. В данном же случае из текста обжалуемых решения и постановления усматривается, что эти вопросы, по мнению коллегии, фактически не исследовались судом, поскольку в них содержится лишь общая констатация факта их выполнения или не выполнения. Следует заметить о том, что, учитывая характер возникшего спора, обстоятельствам выполнения каждой взятой ответчиком обязанности по договору судом должен быть проведен правовой анализ с подтверждением его собранными по делу доказательствами, касающимися проведения необходимой работы одной стороной договора и приема ее результатов другой стороной, т.е. необходимо, чтобы в материалах дела имелись соответствующие документальные подтверждения выполнения необходимых по условиям договора, дополнительных соглашений к нему, техническими условиями к нему и проектом производства от 22.10.2010 г.(т.1,л.д.62-77) работ, а не только одни акты выполненных работ и справки за подписью директора санатория о том, что технические условия на присоединение ответчика якобы были выполнены в полном объеме(т.1,л.д.164-164,175-180). Помимо этого, суд, утверждая в решении о том, что п.п.4,5,6,8 технических условий на присоединение ответчика не были выполнены ответчиком, а также им якобы не была выполнена часть работ, предусмотренных проектом модернизации водозаборных и очистных сооружений истца, суд, однако, не указал в обжалуемых актах подробно о том, а в чем именно заключается это невыполнение и чем это обстоятельство подтверждается. При этом для проверки этих утверждений суд мог бы предложить сторонам для визуального восприятия происшедших событий осуществить их выход на место расположения спорных объектов, зафиксировав этот выход и фактически выполненные по договору работы соответствующими фотоснимками, которые затем следовало бы приобщить в материалы дела. Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суд не выяснил вопроса и о том, а имеется ли в указанной выше местности техническая возможность подключения ответчика к аналогичным сетям другого поставщика соответствующих услуг. И, наконец, суд не обсудил заявление ответчика о возможности применения по иску положений о пропуске истцом срока исковой давности(т.2,л.д.13), указав лишь в решении на то, что оно не подлежит удовлетворению, так как оно было подано только третьим лицом, а не ответчиком по делу. При обсуждении же этого заявления при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о том, а применимы ли в силу закона положения о сроках исковой давности в длящихся договорных отношениях.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-1801/20 по делу N А41-41681/2019
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18332/20
29.09.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-41681/19
18.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1801/20
13.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19959/19
21.08.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-41681/19