Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-10060/18 по делу N А40-121824/2016

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-121824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по г. Москве - Бабкина Ю.В., по доверенности от 10 сентября 2019 года; Нарышная О.Д., по доверенности от 12 сентября 2019 года;

от Мацаева Э.В. - Максимова Г.В., по доверенности от 10 марта 2020 года;

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на определение от 01 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ИФНС России N 5 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГК "Инфраструктура" Мацаева Эмина Вахаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ГК "Инфраструктура" (ООО "ГК "Инфраструктура") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

ИФНС России N 5 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, а также в привлечении для оценки рыночной стоимости имущества должника оценочной организации - ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг", в привлечении ООО "ПрофКонсалтинг" для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о требованиях ФНС России (ИФНС России N 5 по г. Москве), в заключении договора об оценке с организацией, не имеющей аккредитацию саморегулируемой организации и лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 19 ноября 2018 года, признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ГК "Инфраструктура" Мацаевым Эмином Вахаевичем своих обязанностей, выразившееся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, а также в привлечении конкурсным управляющим ООО "ПрофКонсалтинг" для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года отменены в части признания незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ГК "Инфраструктура" Мацаевым Э.В. своих обязанностей, выразившееся в непривлечении для проведения анализа финансового состояния должник аудитора, в привлечении ООО "ПрофКонсалтинг" для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку доводам арбитражного управляющего о его добросовестности в части проведения аудита, в том числе, отказу аудиторской компании от проведения аудита в связи с отсутствием необходимых документов.

Также суд округа указал, что, признавая необоснованным привлечение ООО "ПрофКонсалтинг" по договорам об оказании юридических услуг от 20.10.2016 N 18/16, от 09.06.2017 N 3 и от 07.06.2017 N 4, суды обосновали свое решение тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания привлечения специалистов необоснованным, а может служить основанием для оспаривания соответствующих выплат, что в предмет жалобы не входило.

Суд округа указал, что для установления факта необоснованного привлечения специалистов судам следовало установить, были ли услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также установить, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года отменить и жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 марта 2020 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего Мацаева Э.В. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 марта 2020 года и 11 марта 2020 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых судом округа отказано, поскольку данные дополнения поданы с пропуском срока на кассационное обжалование судебных актов и без приложения доказательств направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

Приложенные в дополнениям документы также возвращаются заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Мацаева Эмина Вахаевича, выразившихся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, а также в привлечении ООО "ПрофКонсалтинг" для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для получения документов, необходимых для проведения финансового анализа должника, и привлечения аудитора.

Кроме того, суды указали, что заявителем не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием, предусмотренным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для признания необоснованным привлечение ООО "Профконсалтинг" по договорам оказания юридических услуг от 20.10.2016 N 18/16, от 09.06.2017 N 3 и от 07.06.2017 N 4.

Суды пришли к выводу, что привлечение специалиста было целесообразно ввиду большого масштаба мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства ООО "ГК "Инфраструктура", при этом во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Профконсалтинг" выполнен значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "ГК "Инфраструктура", в результате чего пополнена конкурсная масса должника.

Суды пришли к выводу, что непривлечение специалистов ООО "ПрофКонсалтинг" могло повлечь существенные нарушения в деятельности временного и конкурсного управляющего, в том числе, затягивание процедур банкротства, пропуск срока исковой давности на взыскание денежных средств/неосновательного обогащения, пропуск срока исковой давности на обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании сделок должника и иные негативные последствия.

Уполномоченный орган в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на систематическое нарушение арбитражным управляющим требований процессуального права, выраженное в ненаправлении заблаговременно отзыва на жалобу и на апелляционную жалобу в адрес ИФНС России N 5 по г. Москве, а также в позднем предоставлении отзыва в адрес суда, при этом заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом, в связи с чем права уполномоченного органа, в том числе, на состязательность судебного процесса, на предоставление доказательств в опровержение доводов стороны, были нарушены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что анализ документов должника не требовал специальных знаний и умений, поскольку для проведения такого анализа использовался стандартный комплект документов, тогда как их стоимость согласно условиям договора N 9/16 составила 90 000 руб.

Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что размер вознаграждения привлеченного специалиста превышает размер вознаграждения самого арбитражного управляющего, что влечет за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушает права кредиторов должника.

Уполномоченный орган не согласился с выводами судов о том, что арбитражным управляющим приняты все меры для проведения финансового анализа должника, поскольку исполнительный лист на получение документов у бывшего руководителя должника был получен конкурсным управляющим только после составления финансового анализа.

Заявитель полагает, что суды не учли, что практически все обязанности конкурсного управляющего должника были переданы привлеченному специалисту, что свидетельствует о недобросовестности Мацаева Э.В.

Представители УФНС РФ по г. Москве в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Мацаева Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве), при этом по смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в части 2 статьи 20.3, абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская отчетность ООО "Группа компаний Инфраструктура" требует обязательного удостоверения аудитором (аудиторское заключение), с учетом того, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за последние три года не проводился.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника являлось для временного управляющего обязательным.

Вместе с тем судами установлено что с целью привлечения аудитора для анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим был проведен комплекс мероприятий, направленный на формирование и отправку соответствующих запросов и требований в государственные органы (в том числе регистрирующие органы) и организации, а также должнику, в частности: 20.11.2016 арбитражным управляющим ООО "ГК "Инфраструктура" Мацаевым Э.В. было направлено требование б/н от 10.11.2016 о предоставлении документов, которое вручено должнику 24.11.2016.

В ответ на данное требование были получены следующие ответы от должника: N 369 от 05.12.2016, N 371 от 08.12.2016, N 10 от 31.01.2017.

Согласно данным ответам были представлены копии Устава; протокола (решения) о создании общества; свидетельства о регистрации; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе: сведения о внутренней структуре предприятия; документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; копии бухгалтерских балансов с приложениями форм N 1, 2 (годовые) с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); номера расчетных счетов предприятия; сведения о наличии лицензий, сертификатов; справка о задолженности перед бюджетом по налогам; справка о банкротстве; копии действующих договоров (без сопроводительных документов); акт инвентаризации расчетов с покупателя, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы подано заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника.

01.08.2017 конкурсному управляющему ООО "ГК "Инфраструктура" Мацаеву Э.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 017588965 об обязании бывшего генерального директора - Тарчокова М.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО "ГК "Инфраструктура".

Как следует из материалов дела, указанный исполнительный лист направлен в Нальчикский МОСП УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производств, в дальнейшем направлен запрос о ходе исполнительного производства в Нальчикский МОСП УФССП России по КБР.

Согласно уведомлению N 07009/17/456483 от 23.11.2017 Нальчикского МОСП УВССП России по КБР 06.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 94675/7/07009-ИП по заявлению конкурсного управляющего, а также представлена информация об отсутствии у судебного пристава - исполнителя сведений о местонахождении бывшего генерального директора Тарчокова М.М.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Нальчикский МОСП УФССП России по КБР направлено заявление о розыске бывшего генерального директора должника.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что финансовый анализ проводился конкурсным управляющим до предъявления исполнительного листа на получение документации, суд округа не может признать основанием для вывода о недобросовестности ответчика, поскольку запросы на предоставление документов направлялись арбитражным управляющим ранее указанной даты.

Также суды установили, что 31.10.2016 между арбитражным управляющим и ООО "Профконсалтинг" заключен договор N 19/16 на оказание услуг по сбору и обработке исходных данных и подготовке материалов для проведения анализа финансового состояния должника.

Впоследствии ООО "Профконсалтинг" привлекло ООО "НЭО Консалт" для проведения аудита ООО "ГК "Инфраструктура". По результатам анализа документов ООО "ГК "Инфраструктура", аудитор принял решение об отказе в проведении аудита ООО "ГК "Инфраструктура" в связи с тем, что ему не была представлена необходимая документация в отношении аудируемого лица в соответствии с пп. "а" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, для получения документов, необходимых для проведения финансового анализа должника и привлечения аудитора, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заключены договоры оказания услуг с ООО "Профконсалтинг": в процедуре наблюдения - договор N 19/16 (Договор N 19/16) на оказание услуг по сбору и обработке исходных данных и подготовке материалов для проведения анализа финансового состояния от 31.10.2016 (срок действия договора 31.10.2016 - 14.04.2017); договор N 18/16 (далее - Договор N 18/16) на юридическое и организационное сопровождение от 20.10.2016 (срок действия договора 20.10.2016 - 06.06.2017); в процедуре конкурсного производства - договор N 3 (далее - Договор N 3) об оказании юридических услуг от 09.06.2017 (срок действия договора 09.06.2017 - 01.06.2018); договор N 4 (далее - Договор N 4) оказания юридических услуг от 07.06.2017 (срок действия договора 07.06.2017 - до момента исполнения обязательств).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей может быть признано судом необоснованным только в случае, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности возлагается на обратившееся с заявлением лицо.

В данном случае суды установили, что оказываемые юридические услуги были связаны как с целями проведения процедуры, так и с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, при этом суды указали, что уполномоченным органом не представлены доказательства несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату.

Суды установили, что Договоры N 19/16 и N 18/16 на момент признания ООО "ГК "Инфраструктура" банкротом за истечением срока действия были окончены, а также указали, что в данном случае привлечение специалиста было целесообразно ввиду большого масштаба мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства ООО "ГК "Инфраструктура".

Судами установлено, что во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Профконсалтинг" выполнен значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности ООО "ГК "Инфраструктура", в результате чего пополнена конкурсная масса должника.

В силу п. 1.1 Договора N 3 от 09.06.2017 ООО "ПрофКонсалтинг" обязался оказывать юридические, консультационные и иные услуги ООО "ГК "Инфраструктура" в рамках процедуры конкурсного производства ООО "ГК "Инфраструктура".

В рамках Договора N 3 от 09.06.2017 ООО "ПрофКонсалтинг" оказал следующие услуги: обеспечение комплексного сопровождения процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве ООО "ГК "Инфраструктура"; осуществление представительства интересов ООО "ГК "Инфраструктура" в судах Российской Федерации в деле о банкротстве ООО "ГК "Инфраструктура"; осуществление консультации в процедуре банкротства по вопросам особенностей сделок в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, иным вопросам; осуществление поиска, выявления имущества ООО "ГК "Инфраструктура", находящегося у третьих лиц; предоставление справок по вопросам, возникающим в деятельности ООО "ГК "Инфраструктура"; информирование об изменении действующего законодательства; представление ООО "ГК "Инфраструктура" во всех судебных учреждениях, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Инфраструктура" (дело N А40-121824/16).

В рамках Договора N 3 об оказании юридических услуг от 09.06.2017 ООО "ПрофКонсалтинг" подготовлены и поданы заявления об оспаривании сделок ООО "ГК "Инфраструктура", что подтверждается соответствующими публикациями на ЕФРСБ.

Кроме того, ООО "ПрофКонсалтинг" сформирована позиция касательно требований кредиторов ООО "ГК "Инфраструктура", поступающих в деле о банкротстве должника.

В рамках процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "ГК "Инфраструктура" включены требования 25 (двадцати пяти) кредиторов и в отношении требования одного кредитора был вынесен отказ во включении требований в реестр требований кредиторов.

Специалистами ООО "ПрофКонсалтинг" произведен анализ каждого заявленного требования кредитора к ООО "ГК "Инфраструктура".

07.06.2017 между ООО "ПрофКонсалтинг" и ООО "ГК Инфраструктура" заключен договор N 4 оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора N 4 от 07.06.2017 ООО "ПрофКонсалтинг" приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено что в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, о чем сделана публикация на ЕФРСБ (N сообщения 20566657 от 04.09.2017, Инвентаризация дебиторской задолженности от 04.09.2017), при этом по результатам инвентаризации выявлено значительное количество дебиторов ООО "ГК "Инфраструктура" в количестве 56 штук.

Суды указали, что привлечение ООО "ПрофКонсалтинг" в рамках Договора N 4 от 07.06.2017 было связано с необходимостью обеспечения полной и своевременной работы по взысканию задолженности вышеуказанных дебиторов.

Кроме того, суды сослались на то, что работа по взысканию дебиторской задолженности осложнилась тем обстоятельством, что у конкурсного управляющего не было достаточного количества документов, переданных от бывшего руководителя ООО "ГК "Инфраструктура", что существенно усложняло подготовку исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, вследствие чего специалистом ООО "ПрофКонсалтинг" пришлось выполнять значительный объем работы.

По каждому дебитору проанализированы документы, направлены претензии, что отражено и зафиксировано конкурсным управляющим в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, а именно: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2018; Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.08.2018; Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2018; Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2018; Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2018; Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.11.2018, публикация ЕФРСБ об утверждении отчета; Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.10.2017; Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2017.

После выполнения претензионной и досудебной работы специалистами ООО "ПрофКонсалтинг" подготовлены и направлены исковые заявления в суд, обеспечено представительство интересов ООО "ГК "Инфраструктура" в судах по каждому дебитору.

Суды установили, что по результатам проведенной работы в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере более 11 миллионов рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2018 на странице 7.

Данное обстоятельство, по мнению судов, в полной мере подтверждает обоснованность привлечения ООО "ПрофКонсалтинг" с целью взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, суды установили, что лимит на привлеченных специалистов конкурсным управляющим должника не был превышен.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Доводы жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку по своей сути и содержанию повторяют ранее изложенные в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-121824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова