Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-2558/20 по делу N А40-37500/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-37500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего НП "ИНСЭР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 241 297, 17 руб. - основной долг и 2 407, 45 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

по делу о признании НП "ИНСЭР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 НП "ИНСЭР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Игумнов Дмитрий Валентинович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) о включении требований в размере 241 297,17 руб. - основной долг и 2 407,45 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов НП "ИНСЭР" требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 241 297,17 руб. - основной долг и 2 407,45 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-37500/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего НП "ИНСЭР" Игумнова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий НП "ИНСЭР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, заявленные требования основаны на заключенном 03.08.2007 сторонами договоре аренды нежилого помещения N 01-837/07 общей площадью 260, 03 кв. м, расположенного по адресу: по адресу г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 8/1, стр. 4, кв. 401, и связаны с неисполнением должником обязательств по внесению арендной платы за которое в период с 01.12.2018 по 20.02.2019, что явилось основанием для возникновения задолженности в заявленном кредитором размере.

Должником были нарушены условия аренды нежилого помещения в период с 01.12.2018 по 20.02.2019, что явилось основанием возникновения задолженности в размере 241 297, 17 руб. - основной долг и 2 407, 45 руб. - пени.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принимая судебный акт, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обоснованности заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Доводы о непредставлении департаментом надлежащего расчета требования; о неправомерности начисления арендной платы, поскольку с 01.10.2018 должник был фактически лишен возможности пользования помещениями; о том, что департамент отказал должнику в продлении договора аренды с 01.01.2019 были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно и мотивированно отклонены.

В связи с чем, аналогичные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А40-37500/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова