Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-77285/21 по делу N А40-37500/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-37500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Роскартография", Митяева Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. о взыскании с АО "Роскартография" в пользу Митяева Д.А. судебных расходов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА "ИНСЭР",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 г. НП "ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (ИНСЭР)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Игумнов Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 производство по делу А40-37500/19-109-27 о несостоятельности (банкротстве) НП "ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (ИНСЭР)" прекращено.

14.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Митяева Д.А. о взыскании судебных расходов и судебных издержек с АО "Роскартография", понесенных при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. взыскано с АО "Роскартография" в пользу Митяева Д.А. 300 000 руб. в счет возмещения судебных расходов и 4 103, 44 руб. в счет возмещения почтовых расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "Роскартография", Митяев Д.А. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Роскартография" указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон подлежащий применению, что привело к принятию неправильного судебного акта. Апеллянт указывает на то, что заключение договора об оказании услуг совершено с намерением реализовать противоправный интерес в виде неосновательного обогащения. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие права у представителя заявителя оказывать юридические услуги. Также апеллянт указывает на чрезмерность размера судебных расходов.

Митяев Д.А. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие со снижением размера судебных расходов, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что требования заявителя были разумными. Также апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении заявления в части взыскания "гонорара успеха" поскольку имелись правовые основания для его взыскания.

Представитель АО "Роскартография", Митяев Д.А. поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по настоящему делу (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 N 305-ЭС21-4501 отказано акционерному обществу "Роскартография" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) заявление конкурсного управляющего и АО "Роскартография" о привлечении к субсидиарной ответственности Митяева Д.А. были оставлены без удовлетворения.

Для защиты своих интересов, 18.11.2019 между Митяевым Д.А. и Перминовой Е.А. заключен Договор N 1 на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде по спору о взыскании с Митяева Д.А. по иску АО "Роскартография" и конкурсного управляющего задолженности в виде субсидиарной ответственности в размере 51 354 768 руб. 63 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "ИНСЭР".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве, в частности заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, Митяев Д.А. понес следующие судебные расходы и издержки:

- судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 4 103 руб. 44 коп.;

- судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 1 251 000 руб. 00 коп.;

- судебные издержки на оплату гонорара успеха исполнителю в размере 2 (два) процента от суммы иска, что составляет 1 027 095 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, Митяев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и издержек с АО "Роскартография".

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления в части взыскания "Гонорара успеха", и снизив размер судебных расходов, частично удовлетворил заявление Митяева Д.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору об оказании услуг N 1 от 18.11.2019 г. и факт несения судебных расходов Митяевым Д.А.

Доводы АО "Роскартография", изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор об оказании услуг и обусловленные им документы совершены исключительно с намерением реализовать противоправный интерес необоснованны, основаны на предположениях и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Также необоснован довод АО "Роскартография" о том, что представитель Митяева Д.А. - Перминова Е.А. не имела право оказывать юридические услуги на возмездной основе, поскольку имеет статус международного служащего, поскольку наличие у Перминовой Е.А. статуса международного служащего не указывает на злоупотребление правом и невозможность ведения юридической деятельности в качестве представителя в суде.

При этом, как указывает Перминова Е.А., она является международным служащим только с августа 2020 г. (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в то время как договор об оказании услуг был заключен в 18.11.2019 г.

Таким образом, учитывая, что спор по существу был рассмотрен в июле 2020 г., а судом первой инстанции был снижен размер вознаграждения, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о наличии заинтересованности между Митяевым Д.А. и Перминова Е.А. также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что "Гонорар успеха" не относится к категории судебных расходов лица, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента (ответчика по настоящему делу), который стороной указанного соглашения не является.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу N А40-159396/2018.

Доводы апелляционной жалобы Митяева Д.А. о том, что имеется и иной правовой подход не опровергают выводы суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции признает обоснованными вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера расходов с заявленной суммы 1 251 000 руб. до 300 000 руб.

Доводы Митяева Д.А., изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму расходов отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционные считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 300.000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, устанавливая разумность судебных расходов, соразмерно их снизил применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 г. по делу N А40-37500/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Роскартография", Митяева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров