Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-2558/20 по делу N А40-37500/2019

г.Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-37500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "Роскартография" - Голдова Ю.С. по дов. от 25.12.2020;

от Митяева Д.А. - Перминова Е.А. по дов. от 19.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2021 кассационную жалобу АО "Роскартография" на определение от 20.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника и АО "Роскартография" о привлечении к субсидиарной ответственности Митяева Дмитрия Аркадьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого партнерства "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 некоммерческое партнерство "Институт социально-экономического развития Центрального федерального округа (ИНСЭР)" (далее - НП ИНСЭР, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Игумнов Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 производство по делу N А40-37500/2019 о несостоятельности (банкротстве) НП ИНСЭР было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019 и 13.02.2020 поступили заявления конкурсного управляющего должника и акционерного общества "Роскартография" (далее - АО "Роскартография", кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Митяева Дмитрия Аркадьевича (далее - Митяев Д.А., ответчик), рассмотрение которых определением от 22.05.2020 было объединено в одно производство.

В обоснование заявления о привлечении Митяева Д.А., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) в период с 20.01.2013 по 19.08.2019, к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, указал на возникновение у должника в 2016 году признаков неплатежеспособности и, как следствие, на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Конкурсный кредитор АО "Роскартография", ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, в обоснование заявления о привлечении Митяева Д.А. к субсидиарной ответственности указал на то, что действия (бездействие) ответчика повлекли полную невозможность погашения требований кредиторов, а также на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим должника и кредитором требований, ответчик указывал на недоказанность существенной убыточности совершенных должником сделок, на исполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, на осуществление им мероприятий по выходу из кризисной ситуации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АО "Роскартография" было отказано.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и кредитора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение Митяевым Д.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации, указал на наличие на стороне должника кредиторской задолженности в сумме 51 354 768, 63 руб. перед АО "Роскартография", возникшей на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88400/2008 за 2010 и 2020 годы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о возникновении у должника на дату 31.12.2016 признаков неплатежеспособности и о возникновении у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 30.04.2017 (из расчета срока формирования и подачи финансовой (бухгалтерской) отчетности, суды исходили из того, что наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя общества по не обращению в суд с заявлением, а также указали на то, что заявители не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование возникновения на 31.12.2016 у должника признаков неплатежеспособности доказательства, суды пришли к выводу о том, что они однозначно не свидетельствуют о том, что на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи чем указали на неподтвержденность вывода о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления.

Также судами были отклонены доводы кредитора о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2013 году, а с 31.12.2013 происходило увеличение кредиторской задолженности и уменьшение активов.

Суды указали, что заявителями не было представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы кредитора о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, суды исходили из их неподтвержденности и недоказанности, а также приняли во внимание возражения ответчика о недоказанности существенной убыточности совершенных должником сделок и об осуществлении им мероприятий по выходу из кризисной ситуации.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения генерального директора должника и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях генерального директора.

Отказывая в удовлетворении заявлений в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды также учли, что задолженность НП "ИНСЭР" перед АО "Роскартография" в размере 51 354 768,63 руб. возникла на основании судебных актов за 2010 год и 2012 год, т.е. до возникновения у ответчика обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в то время как при привлечении лица к субсидиарной ответственности в целях установления её размера принимается во внимание только кредиторская задолженность должника, возникшая после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом, т.е. после 30.04.2017 до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку посчитали, что банкротство должника было вызвано объективными причинами, его причины не выходили за пределы обычного делового риска и не были обусловлены виновными действиями руководителя.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, АО "Роскартография" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что банкротство должника не было объективным, поскольку было вызвано действиями руководителя должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы кредитора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный кредитор не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника и кредитор ссылались на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывали, что действиями руководителя должника был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, а также им не была исполнена обязанность по подаче заявления о признания должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

Для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Судами были проверены доводы конкурсного управляющего и кредитора о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в 2013 году и 2016 году и отклонены, поскольку наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и о бездействии руководителя общества по не обращению в суд с заявлением, указав, что заявители не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Также суды обратили внимание, что задолженность НП "ИНСЭР" перед АО "Роскартография" в размере 51 354 768,63 руб. возникла на основании судебных актов за 2010 год и 2012 год, т.е. до возникновения у ответчика обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в то время как при привлечении лица к субсидиарной ответственности в целях установления её размера принимается во внимание только кредиторская задолженность должника, возникшая после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом, т.е. после 30.04.2017 до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая указанные обстоятельства и недоказанность заявителями размера обязательств, возникших после истечения указанной ими даты возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о его банкротстве.

Проверяя и отклоняя доводы кредитора о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, суды исходили из их неподтвержденности и недоказанности, а также приняли во внимание возражения ответчика о недоказанности существенной убыточности совершенных должником сделок и об осуществлении мероприятий по выходу из кризисной ситуации.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктами 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, то, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения генерального директора должника и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях генерального директора, учли, что банкротство должника было вызвано объективными причинами, не выходящими за пределами обычного делового риска, а также приняли во внимание возражения ответчика о совершении им действий, направленных на вывод должника из кризисной ситуации.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-37500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина