Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-21562/18 по делу N А40-165388/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-165388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты" им Н.А. Семашко" - представитель Дубова И.Н., доверенность от 27.11.2019

Иванов С.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты" им Н.А. Семашко"

на определение от 16.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 72 515 053,17 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосхимфармпрепараты" им Н.А. Семашко",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 в отношении должника открытого акционерного общества "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (далее - ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко", должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление руководителя должника о взыскании с Иванова С.В. убытков в сумме 72 515 053 руб. 17 коп.: по необоснованному увеличению расходов должника на закупку хладонов R-11 и R-12 на общую сумму 45 970 480 руб. 17 коп.; по привлечению должника к налоговой ответственности в общей сумме 26 544 573 руб. в связи с необоснованным увеличением расходов на закупку хладонов R-11 и R-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении заявления ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 72 515 053,17 руб. отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела решения налогового органа от 09.10.2015 N 15/137, указано, что выводы о получении информации о контрагентах сделаны без ссылок на соответствующие доказательства. Суд округа отметил, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было входить в круг обязанностей директора, суды не установили, заключались ли договора с ООО "Локус Лэнд", Волгоградским филиалом ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток" от имени должника именно Ивановым С.В., суды не мотивировали отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей должника, суды не установили, какие именно действия ответчик совершил с тем, чтобы предотвратить совершение от имени должника сделок, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в судебных актах отсутствуют выводы относительно оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 45 970480,17 рублей, составляющих необоснованное увеличение расходов должника на закупку Хладонов марки R-11, R-12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в удовлетворении заявления ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 72 515 053,17 руб. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ОАО "Мосхимфармпрепараты" им Н.А. Семашко" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 года в связи с болезнью в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иванов С.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Распоряжением Росимущества N 867-р от 22.06.2012 генеральным директором должника был избран Иванов Сергей Викторович.

Приказом N 1/133-2 от 02.09.2012 Иванов Сергей Викторович принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи, с чем между должником и Ивановым С.В. был заключен трудовой договор N 00026/2 от 12.09.2012. Распоряжением Росимущества N 238-р от 05.04.2016 полномочия Иванова С.В. в качестве генерального директора были прекращены.

В период 22.06.2012 по 05.04.2016 Иванов С.В., исполняя функции единоличного исполнительного органа должника, которые привели к привлечению ответчика к налоговой ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды, ИФНС России N 5 по Москве проводила выездную налоговую проверку должника по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2015.

ИФНС России N 5 по Москве вынесено решение от 09.10.2015 N 15/137, которым налогоплательщику начислена: недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 9 229 519 руб., НДС в размере 9 312 542 руб., пени в общей сумме 2 948 242 руб., (в том числе по НДФЛ в размере 574 104 руб.), штрафы по статье 122, 123 НК РФ в размере 7 559 180 руб., (в том числе по НДФЛ в размере 1 930 806 руб.), с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-29872/2016 признано недействительным вынесенное ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" решение от 09.10.2015 N15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявленных требований судом отказано; с инспекции в пользу общества взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее заявление конкурсный управляющий основывал на обстоятельствах, изложенных в тексте акта выездной проверки, полагая, что неразумность и недобросовестность действий ответчика заключается в следующем.

Привлеченные ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" в качестве поставщиков по спорным договорам компаний ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", ООО "Сфера" в действительности услуги по переработке не оказывали, товар не поставляли и поставлять не могли, в силу отсутствия работников (в том числе наемных), средств и возможностей, а также отказа в подтверждении выполнения соответствующих услуг со стороны их руководителей. Привлеченные контрагенты являлись "фирмами - однодневками", функционировавшими фиктивно, "на бумаге", без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а имевшие целью искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды. Реальную поставку хладонов марки R-11, R-12, напрямую от китайского производителя, осуществляла только ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", с которой у общества были давние деловые взаимоотношения. Контрагенты 1-го, 2-го и 3-го звена являются аффилированными и подконтрольными организациями. Налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности.

Должник необоснованно увеличил расходы на закупку хладонов марки R-11, R-12 на общую сумму 45 970 480 руб. 17 коп., что привело к привлечению должника налоговой ответственности, что, в свою очередь, свидетельствует о заключении должником недействительных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на Иванова С.В. обязанность возместить убытки.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в период с 02.09.2012 по 05.04.2016 Иванов С.В., выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, контролирующим должника лицом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; - знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; - до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая Акт налоговой проверки от 21.08.2015 и Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29872/16, пришли к выводу, что они не содержит выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями Иванова С.В. и причинением должнику убытков, выразившихся в увеличении расходов на покупку продукции.

Судами также отмечено, что соучастие Иванова С.В. в уклонении ответчика от уплаты налогов приговором суда не установлено.

Оценивая действия ответчика, суды установили, что действуя разумно, добросовестно и в интересах должника, ответчик получал информацию о контрагентах на основании материалов проверки Службы защиты коммерческой деятельности и режима, на которую была возложена указанная обязанность. Указанное подтверждает положение о службе защиты коммерческой деятельности и режима ПЛ-29-П-01 (Р0).

Судами была оценена необходимость заключения договоров с ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", ООО "Сфера" для закупки Хладонов для производства препарата "Сальбутамол".

Судами отмечено, что судебным актом по делу N А40-29872/16 было установлено, что указанные юридические лица реально не осуществляли поставку, переработку, раскачку и транспортировку хладонов марки R-11, R-12, так как у них отсутствовала такая возможность, налогоплательщиком (должником) был совершен ряд сделок с недобросовестными контрагентами, которые не отвечают признакам фактически действующих юридических лиц, а реальную поставку хладонов марки R-11, R-12 напрямую от производителя осуществляло ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон". При этом реальность сделок с указанными поставщиками подтверждается фактом поставки продукции хладон.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия бывшего генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, а заявителем не доказана противоправность действия ответчика при заключении договора хранения, а также вина.

Заявитель исходит из факта пребывания Иванова С.В. в должности генерального директора в период возникновения неблагоприятных хозяйственных обстоятельств, вина Иванова С.В. в наступлении которых не установлена.

В Определении Верховного суда РФ от 06.09.2017 N 305-ЭС17-12173 указано, что само по себе взаимоотношение с компаниями-однодневками и неправильное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете организации свидетельствует об уклонении от уплаты налогов и сборов, но не об утрате активов Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций выполнены указания суда кассационной инстанции, были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и связаны с оценкой конкретных доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А40-165388/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова