Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2021 г. N Ф05-21562/18 по делу N А40-165388/2017

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-165388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Росимущества: Сапунова А.В. по дов. от 22.01.2021,

от Минпромторга России: Носальская А.Н. по дов. от 14.05.2021,

рассмотрев 16.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ШАР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021,

о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (должник, общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "ШАР" о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторга России) к субсидиарной ответственности рамках дела о банкротстве ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ШАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Минпромторга России с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Росимущества и Минпромторга России в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о привлечении Минпромторг России и Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО "ШАР" указывает на бездействие ответчиков, выразившиеся в отсутствии принятии мер по погашению задолженности должника перед кредиторами, не обращение в установленный законом срок с заявлением должника о признании его банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) в статью 9 Закона о банкротстве введен пункт 3.1, в соответствии с которым если в течение установленного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии со ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 только при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" создано путем преобразования ФГУП "Московское производственное химико-технологическое объединение им. Н.А. Семашко" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 1124-р.

Учредителем ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению Федеральным имуществом, и Росимуществу принадлежит 100 % голосующих акций ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко".

Отказывая в удовлетворении требований в части Минпромторга России, суд первой инстанции исходил из того, что Минпромторг России не является контролирующим должника лицом, и не совершал действия (бездействие), которые сделали невозможным полное погашение требований кредиторов должника. Доказательств наличия контроля в отношении должника со стороны Минпромторг России, материалами дела не подтверждено.

Судом также обоснованно указано, что п. 3.1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий обязанность акционера принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введен Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу с 30.07.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая на момент взыскания задолженности с ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (до 30.07.2017), предусматривала обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом лишь для руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 29.06.2016 у Росимущества отсутствовала и обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о призвании общества банкротом, и обязанность по принятию решения об обращении с таким заявлением.

Как верно установил суд, доказательства обстоятельств, составляющих основания презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что Росимущество не согласовывало ОАО "Мосхимфармпрепараты имени Н.А. Семашко" заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, не изымало у должника какое-либо имущество и не совершало иных недобросовестных действий (бездействия).

Доказательств причинно-следственной связи между действиями Росимущества и наступившим банкротством должника, материалы дела не содержат.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении Росимущества и Минпромторга России к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-165388/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева